Ухвала суду № 91476922, 10.09.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

10 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/12591/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (далі - АТ «АЛЬФА-БАНК») звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (далі - АТ «УКРСОЦБАНК») у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 25456 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 070/22.2-173К від 10.10.2008, що виникла перед АТ «УКРСОЦБАНК» в розмірі 1776713,97 грн., на правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК».

Заява обґрунтована тим, що 31.10.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. посвідчив виконавчий напис № 25456 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 070/22.2-173К від 10.10.2008, що виникла перед АТ «УКРСОЦБАНК» в розмірі 1776713,97 грн.

10.09.2019 загальні збори акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затвердили рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК», яке стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», 28.11.2019 проведена реєстрація Статуту АТ «АЛЬФА-БАНК» у новій редакції від 21.11.2019.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Заявник, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить замінити стягувача у вказаному виконавчому написі АТ «УКРСОЦБАНК» на правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 зазначену заяву було призначено до судового розгляду на 12:00 10.09.2020 (а. с. 20).

Представники заявника та стягувача, боржник у вказане судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Так, заявнику та стягувачу ухвала від 02.09.2020 та повістка про виклик до суду були скеровані електронною поштою (а. с. 23-24).

Повістка про виклик до суду разом з ухвалою від 02.09.2020 була скерована боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), згідно із відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області (а. с. 19). Проте, поштове не було вручене адресату з незалежних від суду причин (а. с. 25-26), а відтак, в розумінні частини четвертої статті 124, частини одинадцятої статті 126 КАС України вважається, що повістка відповідачу вручена належним чином.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 КАС України, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31.10.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис № 25456 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 070/22.2-173К від 10.10.2008, що виникла перед АТ «УКРСОЦБАНК» в розмірі 1776713,97 грн. (а. с. 7).

28.11.2019 проведена державна реєстрація Статуту АТ «АЛЬФА-БАНК» (у новій редакції від 21.11.2019), пунктом 1.2 якого передбачено, що АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» (а. с. 3-6).

При вирішенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Пунктом 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При вирішенні цієї заяви суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, які полягають у такому. У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону № 1404-VІІІ та статті 181 КАС України (статті 287 КАС України у чинній редакції). Нормами ЦПК та ГПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону № 1404-VІІІ та статті 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд може здійснювати заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса саме у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає, що заміна стягувача можлива до відкриття виконавчого провадження (у даному випадку за аналогією закону підлягають застосуванню приписи частини четвертої статті 379 КАС України).

З урахуванням наведеного, оскільки вибула сторона виконавчого провадження, а саме стягувач АТ «УКРСОЦБАНК» (у зв`язку із реорганізацією шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК»), тому його необхідно замінити на правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК».

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 25456, виданого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 070/22.2-173К від 10 жовтня 2008 року в розмірі 1776713 гривень 97 копійок, - стягувача Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714).

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх