Ухвала суду № 91476820, 09.09.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/6869/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю представника позивача Тарасенко О.В.,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Луцьк клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у складі колегії суддів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №124 о/с від 13.04.2020 ”По особовому складу”, в частині звільнення позивача з посади заступника начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області, поновлення на роботі, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 22.05.2020 відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

09.09.2020 через канцелярію суду позивачем подано клопотання від 08.09.2020 про колегіальний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення незалежності суду, фаховості вирішення справи, неупередженості та всебічності дослідження обставин розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повинен здійснюватись колегією суддів.

В підготовче судове засідання 09.09.2020 позивач не з`явилась. 09.09.2020 через канцелярію суду подала клопотання від 08.09.2020 в якому не заперечила про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи заперечила. Зазначила, що спори з приводу проходження та звільнення з публічної служби не відносяться до категорії складних, а тому підстави для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у складі колегії суддів, відсутні.

Встановивши обставини зазначені позивачем в клопотанні про колегіальний розгляд справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 КАС України Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З аналізу ч.2 ст.33 КАС України вбачається, що колегіальний розгляд у складі трьох суддів адміністративної справи, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, випливає, в першу чергу із категорії та складності останньої.

Враховуючи предмет спору, кількість учасників даного судового процесу, обставин справи, що підлягають встановленню судом під час судового розгляду даної справи, обсягу доказів, які необхідно дослідити судом, а також враховуючи ту обставину, що на колегіальному розгляді справи наполягали не всі учасники судового процесу, суд не вбачає тих критеріїв складності даної справи, за яких можливий колегіальний судовий розгляд даної справи в розумінні ч.2 ст.33 КАС України.

Також суд зазначає, що ч.2 ст.33 КАС України не передбачає імперативних вимог щодо обов`язкового розгляду справи у складі колегії суддів за клопотанням учасників справи.

Клопотання позивача мотивоване забезпеченням незалежності суду, фаховості вирішення справи, неупередженості та всебічності дослідження обставин розгляду справи, однак зазначені позивачем обставини в розумінні ч.2 ст.33 КАС України не є тими критеріями за яких розгляд справи в обов`язковому порядку повинен здійснюватись виключно у складі колегії суддів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав, встановлених ч.2 ст.32 КАС України, для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у складі колегії суддів, а відтак в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 180 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у складі колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 10.09.2020.