Ухвала суду № 91476801, 11.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 вересня 2020 р. Справа № 120/467/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

представника позивача: Халабуди А.М.,

представника відповідача: Турського О.В.,

представника третьої особи 1: не з`явився,

представника третьої особи 2: не з`явився,

представника третьої особи 3: не з`явився,

представника третьої особи 4: Огородника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (третя особа 1), Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (третя особа 2), Державне підприємство «Сетам» (третя особа 3), ТОВ "ФК Єврокредит" (третя особа 4) про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Державне підприємство «Сетам», ТОВ "ФК Єврокредит" про визнання дій протиправними.

11.09.2020 до суду представником позивача подано заяву, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з її відкликанням.

В судовому засіданні 11.09.2020 представник позивача підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Присутні в судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи 4 щодо задоволення поданого представником ТОВ "Остер" клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечували та вважали за можливе його задовольнити. При цьому, представник ТОВ "ФК Єврокредит" додатково клопотав скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі № 120/467/20-а.

Інші представники сторін в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи 4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позивачем клопотання та залишення адміністративного позову без розгляду враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та залишення адміністративного позову без розгляду.

Визначаючись щодо заявленого представником ТОВ "ФК Єврокредит" щодо скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступних міркувань.

Ухвалою від 07.02.2020, за клопотанням представника позивача, судом вжито заходи забезпечення позову.

Частиною першою статті 157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зазначена норма свідчить про те, що за наявності обґрунтованого висновку суду заходи забезпечення позову, що були застосовані судом, можуть бути скасовані.

Відсутність юридичного спору, що підлягає судовому розгляду, у свою чергу, виключає обґрунтованість та необхідність застосування заходів його забезпечення.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховним Судом України у постановах від 18.01.2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24.05.2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 року у справі № 509/5216/13-ц уже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Натомість, вказане обмеження прав не може вважатись обґрунтованим у випадках, коли позивач не виявляє зацікавленості у вирішенні спору.

Подане представником позивача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, беззаперечно свідчить про те, що позивач не зацікавлений у подальшому вирішенні спору.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, також необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 в адміністративній справі № 120/467/20-а.

Керуючись ст.ст. 44, 150, 151, 154, 157, 240, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Державне підприємство «Сетам», ТОВ "ФК Єврокредит" про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі № 120/467/20-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна