Рішення № 91475708, 10.09.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1204/20

Провадження № 2/242/807/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 09 січня 2018 року, згідно з якою отримала кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач зобов`язався повернути втрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно з п. 2.1.3.1.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку із визначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23 грудня 2019 року має заборгованість в розмірі 14 178,13 гривень, яка складається з наступного:

- 9 697,59 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

- 0,00 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками;

- 711,76 грн. – заборгованість за простроченими відсотками;

- 2 617,44 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит , згідно ст.. 625.

- 0,00 грн. – нарахована пеня;

-0,00 грн. – нараховано комісії

- 500,00 грн. – штраф (фіксована частина);

- 651,34 грн. – штраф (процентна складова).

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 178,13 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність, а також про згоду на ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09 січня 2018 року отримала кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач зобов`язався повернути втрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно з п. 2.1.3.1.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості , станом на 23 грудня 2019 року відповідач має заборгованість в розмірі 14 178,13 гривень, яка складається з наступного:

- 9 697,59 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

- 0,00 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками;

- 711,76 грн. – заборгованість за простроченими відсотками;

- 2 617,44 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит , згідно ст.. 625.

- 0,00 грн. – нарахована пеня;

-0,00 грн. – нараховано комісії

- 500,00 грн. – штраф (фіксована частина);

- 651,34 грн. – штраф (процентна складова).

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та за відсотками підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу суд встановив наступне.

Згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у м. Селидове Донецької області, тобто населеному пункті, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р , відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція.

Як вбачається зі наданого розрахунку заборгованості, до нього включена, зокрема, заборгованість за штрафами.

Суд вважає необхідним відмовити у позовних вимогах щодо стягнення штрафу за систематичне порушення боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, оскільки, згідно розрахунку вимог банку щодо кредитної заборгованості, банк повинен зупинити ці нарахування з 14 квітня 2014 р.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення заборгованості за кредитом без урахування штрафу, що складає 13 026,79 гривень.

Крім того, у відповідності зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на 92%, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, 92 % від 2 102,00 грн. становить 1 933,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 133,141,280, 259, 264, 265 ЦПК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суд, -

В и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20 липня 2016 року Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ( 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 026 (тринадцять тисяч двадцять шість) грн. 79 коп., яка складається з наступного:

-9 697 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 59 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-711 ( сімсот одинадцять) грн. 76 коп. - заборгованість за простроченими відсотками;

-2 617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 44 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20 липня 2016 року Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір у розмірі 1 933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) грн. 84 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов