Ухвала суду № 91475052, 11.09.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 242/3975/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., дослідивши клопотання прокурора відділу Донецькій області Чапланової С. про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016050000000523 від 15.06.2016 року відносно:

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 364 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Донецької області Чапланової С. з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Після дослідження клопотання встановлено наступне.

У частині 1 статті 188 КПК України законодавець наділяє прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором) повноваженнями звернутися до слідчого судді, суду (у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу. Цей захід здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу тощо.

Можливість внесення клопотання прокурора, слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до ч. 2 цієї статті, виникає у трьох випадках.

Відповідно до вказаних правил клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Однак, у порушення вказаних вимог, прокурором одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу не подано до суду клопотання про застосування відносно нього ж запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, зважаючи на ті обставини, що захід у вигляді дозволу на затримання здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором не додано доказів, що він звертався з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання необхідно повернути прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 188 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Донецької області Чапланової С. про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016050000000523 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 364 ч. 2 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко