Ухвала суду № 91475035, 10.09.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2682/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Левчук О.О.,

секретар судового засідання Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі №233/2682/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11087211001 від 30 листопада 2006 року станом на 17.05.2017р. в розмірі 56982 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят два) швейцарських франки 81 сантим. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) судові витрати в сумі 23431(двадцять три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 99коп., тобто по 5858 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00коп. з кожного.

18 серпня 2020 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гуревич Р.Г. про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2017 року. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачі посилаються на те, що на початку серпня 2020 року їм стало відомо про те, що 22.08.2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. ухвалено заочне рішення, яким з них солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі просять переглянути заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2017 року, вважає, оскільки про розгляд справи вони не були належним чином повідомлені. Окрім того, вищезазначеним рішенням вони були позбавлені можливості відповідно до ч.1 ст.278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву.

Просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного судового рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2017 року по справі №233/2682/17. Скасувати заочне судове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2017 року по справі №233/2682/17 та призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У судове засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник – адвокат Гуревич Р.Г. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надіслали клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність, вимоги підтримали та просили скасувати заочне рішення від 22.08.2017 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність. Також надіслав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, листом від 22.08.2017 року було направлено копії заочного рішення відповідачам, однак відомостей про отримання відповідачами заочного рішення матеріали справи не містять, але мається повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення через неотримання їх відповідачами. Також дане заочне рішення було опубліковане на Web-сторінці Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для відома та отримання копії рішення.

Як зазначили відповідачі у заяві, про наявність заочного рішення вони дізналися на початку серпня 2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі пропустили строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2017 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст.288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням того, що відповідач не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та не були досліджені судом, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інтересах яких діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2017 року.

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі №233/2682/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук