Ухвала суду № 91474660, 07.09.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1666/20

Справа № 226/1666/20

Провадження № 2/226/587/2020

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті фінанс») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач 19.08.2020 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що у зв`язку з виконанням виконавчого напису, що ним оскаржується, приватним виконавцем звернуто стягнення на його заробітну плату, яку він отримує у ПрАТ «ШУ «Покровське» та яка є його єдиним джерелом доходу. Наразі з його заробітної плати вже утримано на користь відповідача 4353 грн 23 коп. та винагороди приватного виконавця у розмірі 217 грн 92 коп. Невжиття заходів забезпечення позову та подальше утримання з його заробітної плати грошових коштів у повному обсязі в сумі 25432 грн 33 коп. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернулася до суду. Тому позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 25.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., реєстр.№ 4463.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. виконавчого напису від 25.03.2020, зареєстрованого в реєстрі № 4463, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» кредитної заборгованості в сумі 25432 грн 33 коп.

На підставі вказаного виконавчого документу 27.04.2020 відкрито виконавче провадження 61923847 та приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, у тому числі за постановою від 27.04.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 , та 09.07.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, яку заявник отримує у ПрАТ «ШУ «Покровське».

Згідно з довідкою ПрАТ «ШУ «Покровське» від 17.08.2020 за вказаним виконавчим провадженням за станом на 01.08.2020 із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 4353 грн 69 коп. на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 25.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, реєстровий № 4463, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості за кредитним договором 114585\005XSGF від 21.05.2013 в сумі 24932 грн 33 коп. та плати за вчинення цього напису в сумі 500 грн, а всього 25432 грн 33 коп., до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько