Ухвала суду № 91473983, 11.09.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/629/15-ц

Провадження № 2-п/132/6/20

Ухвала

Іменем України

11.09.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря - Лисюк О.П.

представника відповідача - адвоката Федорова Ю.А.,

представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Молодецького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Федорова Юрія Андрійовича про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № VIK0G100001421 від 07.06.2007 року, яка станом на 09.02.2015 року складалася з: 32489,20 дол. США - заборгованість за кредитом; 39501,16 дол. США - заборгованість по процентами за користування кредитом; 6171,55 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 77349,50 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 10,02 дол. США - штраф (фіксована частина); 7775,57 дол. США - штраф (процентна складова), а сього на загальну суму 163297,00 дол. США, що за курсом 24,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2015 року складає 4074260,16 грн. (чотири мільйони сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят гривень 16 копійок), а також витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

08 січня 2020 року адвокат Федоров Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки за адресою, вказаною у позовній заяві, фактично не проживав з кінця 2012 року, на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у справі №132/860/13-ц його було виселено з будинку по АДРЕСА_1 та проживав у цей час у Київській області. А повідомлення про розгляд справи лише через місцевий друкований засіб інформації газету «Вінниччина» є неповним, оскільки крім іншого таке повідомлення повинно було бути здійснено і через державний друкований засіб інформації «Урядовий кур`єр». Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.03.2018 у справі №444/9519/12) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється з моменту пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості. В даному випадку минув строк позовної давності з часу пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості до дня звернення з позовом.

В додаткових поясненнях представник ОСОБА_2 зазначив, що при вирішенні справи судом не було взято до уваги про те, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач уклали 07.06.2007 року договір іпотеки №VIKOG100001421. Водночас Калинівським районним судом були прийняті рішення від 20.11.2013 у справі № 132/860/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки –житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також рішення від 10.02.2015 (справа № 132/3864/14-ц) яким звернуто стягнення на земельні ділянки (к.н. 05216101100:01:041:006, 05216101100:01:041:006910), на яких був розташований будинок. Обставини щодо виконання цих рішень відповідачу невідомі, але у випадку реалізації вказаного майна, вартість продажу повинна була бути врахована під час вирішення цієї справи. Також рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2011 у справі № 2-1271/11 стягнуто з ОСОБА_1 на корсить ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VIKOG100001421 від 07.06.2007 року у сумі 19155,91 дол США, на підставі якого проводилося утримання з пенсії відповідача, що може свідчити про подвійне стягнення заборгованості за одним і тим же договором кредиту. Також в спірному рішенні помилково зазначено суму кредиту.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Федорова Ю.А. про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Федоров Ю.А. заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача – АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Молодецький О.С. проти задоволення заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити з підстав, що і банком і судом були вжиті всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, однак останній, достовірно знаючи про наявність спору з банком, не цікавився станом своїх майнових справ, також щодо можливих судових спорів. Водночас заявником не наведено доказів, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані при вирішенні справи судом.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи та доводи сторін, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно дост.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає

Вимогами п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України встановлено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання 21 квітня 2015 року з причин, які суд відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України визнає поважними, а обставини та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Федорова Юрія Андрійовича про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 вересня 2020 року о 10 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук