Ухвала суду № 91473982, 11.09.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 149/691/20

Провадження № 1-кп/132/265/20

Ухвала

Іменем України

11.09.2020 м. Вінниця

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисюк О.П.,

прокурора - Адельшиної А.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Шлапака В.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисників Доль Р.Б. та Покоєвича А.О.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 08 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника Доль Р.Б., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2020 року та захисника –адвоката Покоєвича А.О., який діяв на підставі договору б/н від 27 лютого 2020 року, на підставі ордеру серії КС №762590, оскільки він не згоден з позицією захисників щодо обраного способу захисту, а також він має намір укласти договір з іншим захисником.

В судовому засіданні 08 вересня 2020 року було оголошено перерву для забезпечення відповідно до ст. 324 КПК України можливості обвинуваченого обрати собі іншого захисника та укласти з ним договір про надання правової допомоги.

В судовому засіданні 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 свою заяву про відмову від захисників Доль Р.Б. та ОСОБА_2 підтримав. Вказав, що уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Шлапаком В.С.

Захисники – адвокати Доль Р.Б. та Покоєвич А.О. в судове засідання не з`явилися.

11 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява за вх№ 1454, за підписом захисника Доль Р.Б. про те, що відмова ОСОБА_1 від захисників Доль Р.Б. та Покоєвича А.О. відбулася після конфіденційного спілкування та є спільним погодженим рішенням захисників та обвинуваченого, тому просив вирішити питання про відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисників – адвокатів Покоєвича А.О. та ОСОБА_4 з якими така позиція погоджена.

Обвинувачений ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, підтвердив, що таке волевиявлення є добровільним і не є вимушеним.

Захисник Шлапак В.С. не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисників, яка здійснюється обвинуваченим ОСОБА_1 у його присутності.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Так за змістом поданої заяви адвоката Доль Р.Б., що не заперечується обвинуваченим, захист якого в судовому засіданні також забезпечений з боку адвоката Шлапака В.С., відмова від участі адвоката Доль Р.Б. погоджена, є спільним рішенням захисника та обвинуваченого.

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 р. №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» роз`яснив, що відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Встановивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.

За змістом ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відмова від захисника не може бути задоволена. Таким чином суд вирішує питання щодо заміни захисника.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що необхідно замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Доль Р.Б. захисником ОСОБА_5 , що не порушуватиме право обвинуваченого на захист. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого та адвоката Доль Р.Б.

В свою чергу, суд не може прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Покоєвича А.О., який у цьому судовому засіданні відсутній. При цьому заява від 11 вересня 2020 року про підтвердження відмови від захисника підписана лише захисником ОСОБА_4 Підпис адвоката Покоєвича А.О. у такій заяві відсутній. А тому суд позбавлений можливості у даному судовому засіданні вирішити питання щодо заміни захисника Покоєвича А.О. у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні, захисником Шлапаком Володимиром Сергійовичем, який діє на підставі ордеру серії ВН №129273 від 11 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук