Ухвала суду № 91473883, 10.09.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/95/2020

130/314/19

У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020130000009 від 03.01.2019,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Посвалюка І.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Таужнянського Д.В., Кадочнікова А.О., Тютюнника В.А.,

перекладача Шумигори О.А.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засідання прокурор Посвалюк І.П. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 11.09.2020 спливає строк застосування до обвинувачених відповідних запобіжних заходів і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Таужнянський Д.В. просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Кадочніков А.О. просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив.

Захисник Тютюнник В.А. просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора Посвалюка І.П. про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує таке.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченими ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченими переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою спливає 11 вересня 2020 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, а саме вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.11.2007 за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на вісім років, звільнений умовно – достроково 12.03.2014, судимість за яким не погашена. Обвинувачений ОСОБА_1 являється іногороднім, проживає в с. Богданівка Дніпровського району Херсонської області, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, які ще судом не допитані у цьому кримінальному провадженні, можливості скоювати інші злочини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 виправдані як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строків тримання під вартою до двох місяців, а саме до 08 листопада 2020 року включно.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою спливає 11 вересня 2020 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, а саме вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2010 за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на сім років шість місяців, звільнений 17.02.2016, судимість за яким не погашена. Обвинувачений ОСОБА_2 являється громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця проживання в Україні, офіційно не працевлаштований, немає постійних стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону, можливості скоювати інші злочини.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 виправдані як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою до двох місяців, а саме до 08 листопада 2020 року включно.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою спливає 11 вересня 2020 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній хоча раніше не судимий, проте являється іногороднім, проживає в с. Сахнівка Корсунь – Шевченківського району Черкаської області, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону, можливості скоювати інші злочини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 виправдані як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою до двох місяців, а саме до 08 листопада 2020 року включно.

Суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання ними процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання прокурора Посвалюка І.П. підлягає задоволенню.

Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2020, 27.03.2020 та 20.05.2020, при застосуванні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застава не визначалась.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про надання йому дозволу на залучення його до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення.

Адвокат Таужнянський Д.В. підтримав клопотання свого підзахисного.

Інші учасники судового засідання не заперечували.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про надання йому дозволу на залучення його до робіт, суд враховує таке.

Статтею 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження. Взяті під варту особи можуть залучатися без оплати їх праці лише до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення. До таких робіт ці особи залучаються почергово у вільний від проведення слідчих дій час і не більш як на дві години протягом дня.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить нормам закону, заперечення щодо його задоволення ніким не висловлені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,184 КПК України, ст.16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Посвалюка Ігора Петровича про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 08 листопада 2020 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 08 листопада 2020 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 08 листопада 2020 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про надання дозволу на залучення його до робіт – задовольнити.

Надати дозвіл взятому під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, на залучення його лише до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя