Ухвала суду № 91472731, 09.09.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3018/15-ц

провадження №: 2-зз/398/4/20

УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

за участі секретаря Василяки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника- відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просила суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до неї, ОСОБА_1 , знявши арешт з належного їй, ОСОБА_1 , автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1896 см3, 2010 року випуску

Клопотання мотивоване тим, що Олександрійським міськрайонним судом розглянута цивільна справа № 398/3018/15- ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар Плюс» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування удаваним правочином та визначення часток подружжя у спільному майні.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN CAD DY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1896 см3, 2010 року випуску

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено, втім, накладений ухвалою суду від 11 січня 2016 року на належний їй автомобіль арешт знято не було

Зважаючи на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року по справі № 398/3018/15-ц повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар Плюс» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування удаваним правочином та визначення часток подружжя у спільному майні, заявник – відповідача вважає, що існують підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ТОВ «Корсар Плюс» ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, без участі відповідачки та представника третьої особи ТОВ «Корсар Плюс». На вимогах заяви про скасування забезпечення позову наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Під час розгляду цивільної справи № 398/3018/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСАР ПЛЮС", про визнання приміщення магазину об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя, ухвалою судді від 11.01.2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про забезпечення позову, на накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1896, 2010 року випуску, який з 12.12.2014 року зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09.12.2019 року У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСАР ПЛЮС", про визнання приміщення магазину об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя, відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до даних КП «Д3», вказане рішення суду набрало законної сили 21.01.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, су

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника - відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 11.01.2016 р. У справі № 398/3018/15-ц щодо накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1896, 2010 року випуску, який з 12.12.2014 року зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 09 вересня 2020 року.

Суддя М.В. Ніколаєв