Ухвала суду № 91471886, 11.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1317/17

Провадження № 2-п/361/50/20

11.09.2020

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., з участю представника відповідача Ляхова І.О., представника позивача Череди Т.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.09.2017р. у даній справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Розглядаючи дану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, виходячи з наступного:

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що: 1)відповідач не з,явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки з поважних причин, і не подав відзив на позов з поважних причин, і 2). докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо причин неявки в судове засідання:

В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що не знала про розгляд справи і не отримувала позовної заяви і повісток.

У справі призначалось три судові засідання, і до кожного відповідачу відправлялись судові документи. У справі є підтвердження відправлення на адресу зареєстрованого проживання відповідача судової кореспонденції. Тому судом виконані вимоги щодо належного повідомлення відповідача.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує ту саму адресу її зареєстрованого місця проживання і фактичного місця проживання, і це підтвердив її представник у судовому засіданні. Таким чином, рекомендовані листи судом відправлені за належною адресою.

Відповідачем і представником не названо поважних причин, які б перешкодили відповідачу отримати судову кореспонденцію за своєю адресою, і не наведено інших обставин та об`єктивних перешкод для явки до суду.

Таким чином, не встановлено першої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення, передбаченої в ст.288 ЦПК.

Щодо посилання на докази:

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається лише на такий доказ, як досудова вимога, відправлена відповідачу позивачем. Але даний доказ є в матеріалах справи, він був поданий позивачем як додаток до позову , і відповідно такий доказ був досліджений судом до ухвалення заочного рішення. Відповідач не посилається на інші докази, які б мали суттєве значення для розгляду справи та які б не досліджувались судом та потребували б дослідження як такі, що могли істотно вплинути на ухвалене рішення.

Відповідач посилається на судову практику – але датовану вже після ухвалення заочного рішення.

Тому не встановлено наявності і другої обов`язкової підстави, а також встановлено, що відсутня сукупність підстав для скасування заочного рішення, передбачених в ст.288 ЦПК України.

Фактично відповідач посилається на незгоду з рішенням і наводить доводи апеляційної скарги. Але розгляд таких доводів не входить в компетенцію суду першої інстанції при розгляді заяви в порядку ст.288 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення в порядку ст.288 ЦПК України. в заяві слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на таке:

У справі є відомості, що копія заочного рішення була відправлена відповідачу вчасно, у вересні 2017року, лист повернувся без вручення відповідачу.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення 10.08.2020р., при цьому відповідач послався на вручення йому копії заочного рішення в суді 06.08.2020р. і виходячи з цієї дати отримання відповідачем у суді копії заочного рішення суд прийняв заяву до розгляду як таку, що подану з дотриманням строків, встановлених ЦПК.

Разом з тим, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, - з поданих позивачем документів (додатків до відзиву на заяву про перегляд заочного рішення) встановлено наступне:

Позивач надав суду супровідний лист державного виконавця з доданою постановою від 14.08.2018р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом 25.10.2017р. на підставі вказаного заочного рішення, і на супровідному листі є власноручна розписка ОСОБА_1 про отримання нею на руки ще 27.03.2019р. вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного заочного рішення. Дана обставина вказує на обізнаність відповідача з наявністю судової справи і заочного рішення про стягнення з неї боргу за кредитним договором ще в березні 2019року.

Крім того, 7.07.2020р. у іншій цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач і її представник отримали разом з позовною заявою додані позивачем докази, і серед них копію даного заочного рішення (дану обставину підтвердив представник відповідача ОСОБА_2 ), і більш того у відзиві на позов відповідач проаналізував зміст даного заочного рішення.

Тобто копію заочного рішення відповідач вже точно мав не пізніше 7.07.2020р. , що суперечить відомостям у заяві про перегляд заочного рішення, в чому суд вбачає недобросовісну процесуальну поведінку відповідача з умисним наміром затягти перебіг процесуальних строків.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалу складено і проголошено 11.09.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова