Ухвала суду № 91471851, 10.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2145/19

Провадження № 2-п/361/48/20

10.09.2020

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Урсиббанк» про визнання недійсним окремих положень договору споживчого кредиту, стягнення суми,

встановив:

22.06.2020р. у даній справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи дату отримання відповідачем копії заочного рішення і дату подання заяви, суд виходить з того, що заяву подано вчасно і вона може бути розглянута.

Розглядаючи дану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, виходячи з наступного:

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що: 1)відповідач не з,явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2). не подав відзив на позов з поважних причин, і 3). докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо причин неявки в судове засідання:

В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що представник не з,явився в судове засідання через оголошення в Україні карантину і обмеження регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів у міжміському та приміському сполученні, через що, перебуваючи в певній залежності від рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування, від стану епідеміологічної ситуації в регіоні була ускладнена можливість представнику відповідача реалізувати своє право на участь у судовому засіданні, послався на лист голови Ради суддів України з цього приводу.

Повноваження представників у даній справі мають не менше як три особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з 15.06.2020р.- також ОСОБА_5 ).

Як видно з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_3 , а іншого разу ОСОБА_4 подавали заяви про відкладення судових засідань з посиланням на карантин.

Суду не надано підтвердження наявності у всіх або кожного окремо представника об`єктивних перешкод для явки в судове засідання, зокрема в засідання 22.06.2020р., коли було проведено заочний розгляд справи. Єдине посилання на введені в країні певні карантинні обмеження не є такою об`єктивною поважною причиною, враховуючи послаблення таких заходів і відновлення пасажирських перевезень між містом Київ і містом Бровари. Крім того у листі голови Ради суддів України, на який посилається відповідач, учасникам справи крім іншого пропонувалось приймати участь в судових засіданнях в режимі реального часу через інтернет.

Відповідач не назвав причин, які б могли розглядатись як поважні і які обмежили його у праві подати клопотання про участь в режимі відео конференції.

Тому суд не встановив поважних причин неявки представників відповідача у судові засідання, які неодноразово відкладались з причини неявки відповідача. У даному випадку впроваджені в країні карантинні обмеження стали не поважною (об`єктивною ) причиною неявки в судові засідання , а виключно приводом для неявки.

Тому не встановлено першої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення, передбаченої в ст.288 ЦПК.

Щодо неподання відзиву:

Суд враховує, що відповідачем є юридична особа з декількома представниками (адвокатами) , тому відповідач не був обмежений у здійсненні своїх прав як учасник справи у будь- який з передбачених законом спосіб, зокрема не був обмежений і не мав поважних причин відзиву не подати. Відповідач мав всі можливості подати докази, заяви по суті справи та з процесуальних питань , в тому числі відзив.

Провадження у справі було відкрито 1.04.2019р., було призначено 10 судових засідань. Як видно з матеріалів справи - в кожне судове засідання відповідач був повідомлений належним чином і завчасно. В деяких засіданнях представник відповідача був присутній. Відповідач не навів жодної поважної причини неподання відзиву та доказів протягом строку понад один рік, в тому числі і до початку карантину в Україні. Тому суд виходить з того, що відповідач відзив не подав без будь-якої поважної причини.

Таким чином, відсутня друга обов`язкова підстава для скасування заочного рішення, передбачена в ст.288 ЦПК,

Щодо посилання на докази:

Відповідач не посилається на будь-які докази , в тому числі і на такі, які б могли змінити висновки суду і які б могли мати значення для розгляду справи. Відповідач посилається виключно на незгоду з рішенням, тобто наводить доводи апеляційної скарги.

Тому не встановлено і третьої обов`язкової підстави , а також всієї сукупності необхідних підстав для скасування заочного рішення, передбачених в ст.288 ЦПК.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Урсиббанк» про визнання недійсним окремих положень договору споживчого кредиту, стягнення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалу складено і проголошено 10.09.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова