Ухвала суду № 91471545, 11.09.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3101/16-ц

6/357/272/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 357/3101/16-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/3101/16-ц та поновити строк для пред`явлення його до виконання. Заяву мотивує тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмір 35383,09 грн. та 1378 грн. судових витрат. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 357/3101/16-ц, з ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «Вердикт Капітал», після купівлі частини кредитного портфелю була здійснена передача оригіналів кредитних справ боржників і здійснено процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, та було виявлено, що виконавчий лист № 357/3101/16-ц не передавався заявнику, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року в цивільній справі № 357/3101/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказаний позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованість в розмірі 35 383 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 29-30) Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким 03.06.2016 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 року замінено сторону стягувача по виконанню рішення в цивільній справі № 357/3101/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500967335 від 16.02.2014 року, а саме ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». (а.с. 82-84)

З акту про втрату виконавчих документів від 30.07.2020 року, на який посилається заявник, як доказ втрати виконавчого листа, вбачається, що проведеною перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи № 500967335 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 357/3101/16-ц.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявник у своїй заяві в підтвердження втрати виконавчого документу посилається на акт від 30.07.2020 року, який складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», яким стверджують про факт відсутності/втрати виконавчого листа, проте не додають до матеріалів справи ані переписки з органами виконавчої служби, ані з ПАТ «Альфа-Банк», про що зазначено в акті. (а.с. 95)

Оскільки заявник став правонаступником ТОВ «ФК «Веста», то усі документи повинні були бути передані саме попереднім стягувачем ТОВ «ФК «Веста», а не ПАТ «Альфа-Банк», що вбачається з п.5.1.5. Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, яким передбачено, що протягом 360 календарних днів після дати підписання даного договору, на підставі акту приймання-передачі новий кредитор має право самостійно отримати оригінали основних договорів і документацію до них, яка міститься в кредитних досьє.

Також, як вбачається з матеріалів справи № 357/3101/16-ц, зокрема із заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вих. № 3105 від 13.02.2020), ТОВ «Вердикт Капітал» надавало в додатках до заяви належним чином завірену копію виконавчого листа № 357/3101/16-ц (а.с.44-45), на якому зазначено «З оригіналом згідно – адвокат В.Ю.Радченко 12.02.2020», а також в самій заяві зазначено про наявність усіх оригіналів документів, які містяться у додатках до заяви, у заявника. Окрім того, на вказаній копії виконавчого листа міститься відмітка державного виконавця про виконання рішення «повернуто п.2 ст. 37 ЗУ «Про ВП», що ставить під сумнів твердження заявника про не передання оригіналу виконавчого документу правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник у своїй заяві повідомляє суд, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку боржника – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та на підтвердження вказаного надає витяг з сайту.

Однак, заявник не надає в підтвердження належного письмового доказу, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проведено.

Вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за ст.433 ЦПК України не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа - не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 433, 446, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола