Ухвала суду № 91471205, 09.09.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/912/17

09 вересня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Боєчко О.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

07.09.2020 року від представника позивача поступила заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 ..

Заява мотивована тим, що 03.05.2017 р. вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2017р. її позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 20.04.2014 р. в сумі 213862,24 грн., а також 2138,62 грн. сплаченого судового збору, а всього 216000,86 грн. (двісті шістнадцять тисяч гривень вісімдесят шість копійок). Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.08.2020р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 25.09.2017р. по справі №348/912/17 задоволено. Вказане заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Позивач посилається на те, що 20.04.2014 р. між нею та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно умов якого вона позичила ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8000 доларів США.

На даний час відповідач ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики їй не повернув. З часу отримання коштів по даний час ОСОБА_2 свої боргові зобовязання не виконав та ухиляється від їх виконання. Станом на день звернення до суду 24.04.2017 р. сума боргу по курсу НБУ 2673 грн. 2780 коп. за 100 доларів США становить 213862 гри. 24 коп. Тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок відчуження вказаного майна відповідачем. Тому просить заяву задоволити та накласти арешт на майно відповідача, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити вказане майно на користь інших осіб, тому існує реальна небезпека при задоволенні позову, що рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову виконане не буде.

З аналізу вищенаведеного можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики 213862 грн 24 коп.

Наявною в матеріалах справи копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 має у приватній власності квартири за адресою:квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Як вже зазначалося вище, розмір позовних вимог становить приблизно 213862грн. 24коп., при цьому представником позивача не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вартості нерухомого та рухомого майна, на яке він просить накласти арешт.

Але при цьому суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням ціни позову та можливого вчинення відповідачем дій щодо відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за можливе частково задовольнити заяву представника позивача, при цьому забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову повністю відповідають предмету та ціні позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також такі заходи не потягнуть негативні наслідки для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151,153,157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ), в межах суми позову у розмірі 213862 грн. 24 коп. а саме на:

-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.