Ухвала суду № 91470053, 10.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24535/20

Провадження № 1-кс/947/13796/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000917 від 12.08.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160000000917 від 12.08.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи одним із керівників та засновників крипто валютногоінвестиційного фонду «Bitsonar», з 2018 року перебував у товариських відносинах із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залучив до ведення проекту «Bitsonar» як консультанта та співробітника зазначеного фонду.

В подальшому, у період з грудня 2019 року по квітень 2020 року

між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 періодично відбувалися конфлікти на підґрунті різних поглядів на подальше ведення проекту «Bitsonar».

Так, у квітні 2020 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 став здогадуватись про те, що ОСОБА_5 перекваліфікував проект з інвестиційного фонду на так звану «фінансову піраміду», та став витрачати грошові кошти та крипто валюту інвесторів на власний розсуд.

За результатом зазначених обставин ОСОБА_6 у квітні 2020 року покинув проект «Bitsonar» та розпочав ведення компанії із викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , що зашкодило веденню проекту та створило загрозу виникнення у ОСОБА_5 матеріальних та репутаційних збитків. В ході викриття протиправної діяльності проекту «Bitsonar» та особисто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , маючи доступ до інтернет ресурсу сайту проекту «Bitsonar», розмістив на сайті http://bitsonar.com інформацію про заволодіння коштами та крипто валютою інвесторів проекту.

У подальшому, на ґрунті тривалих неприязних відносин, у зв`язку із розпочатою ОСОБА_6 компанії із викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , з метою запобігання виникнення матеріальних та репутаційних збитків та усунення перешкоди до подальшого отримання коштів та крипто валюти від інвесторів проекту «Bitsonar», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливих мотивів.

Разом із цим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, не зможе, передбачаючи те, що він може бути викритий у вчиненому злочині, не бажаючи настання відповідальності за цей злочин, а також, не маючи сили волі самому вчинити вбивство ОСОБА_6 , вирішив підшукати особу, яка за грошову винагороду на замовлення скоїть умисне вбивство останнього.

У зв`язку із перебуванням у товариських відносинах, ОСОБА_5 був обізнаний про склад сім`ї ОСОБА_6 , коло його зв`язків, розпорядок дня та звички. Одночасно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, з метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 залучив до спостереження за ОСОБА_6 невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, з метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 став підшукувати виконавця зазначеного злочину.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 з метою підшукування виконавця злочину, звернувся до посередника невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_7 , якому повідомив про намір пошуку особи безпосереднього виконавця запланованого ним злочину.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, запропонував ОСОБА_5 залучити у якості виконавця для вчинення вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_8 , якому у подальшому надав контактні дані ОСОБА_5 .

Разом із цим, ОСОБА_8 , не бажаючи вчиняти умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, зрозумівши, що наміри ОСОБА_5 , спрямовані на замовлення вбивства є реальними, добровільно заявив у правоохоронні органи про злочинні наміри останнього, направлені на організацію вбивства на замовлення.

У цей же час, ОСОБА_5 , з метою уникнення викриття його протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, вжив заходів для конспірації, а саме придбав термінал мобільного зв`язку та новою сім картку із номером телефону, яку став використовувати під час готування до вчинення злочину.

Далі, 17.08.2020 о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, зустрівся у м. Одеса на алеї Дюківського парку на розі вулиць Балківської та Розкидайлівської із ОСОБА_8 .

Так, під час зустрічі із ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 повідомив останньому, висловивши при цьому свій чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , що вирішив замовити вбивство ОСОБА_6 з особистих мотивів та запропонував йому за грошову винагороду вчинити цей злочин.

Під час зазначеної зустрічі вони дійшли домовленості, про наступну зустріч, під час якої запланували обговорення обставини вчинення злочину, суму винагороди та отримання передоплати за вчинення вбивства на замовлення.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обумовили наступну зустріч

о 16годині 00 хвилин 18.08.2020 у приміщенні ресторану «Горец» за адресою м.Одеса, вул. Академічна, 32.

Під час зазначеної зустрічі, яка відбулась 18.08.2020 о 16 годині 10 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , знаходячись на літньому майданчику ресторану «Горец» за адресою м.Одеса, вул. Академічна, 32, остаточно підтвердив свої наміри щодо замовлення умисного вбивства ОСОБА_6 , обумовивши при цьому грошову винагороду за вчинення зазначеного злочину у розмірі 5 тис. доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 136 тис. 500 грн, та з метою його якнайшвидшої реалізації передав ОСОБА_8 аванс у розмірі 2500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 68 тис. 250 грн., для організації умисного вбивства ОСОБА_6 , при цьому зазначивши, що це є перша частина коштів із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а друга частина буде передана після виконання вбивства.

Також, для створення умов для полегшення вчинення злочину, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 інформацію про потерпілого, а саме його анкетні дані, фотокартки із зображенням ОСОБА_6 , інформацію про соціальні мережі, якими користується останній та його дружина, та у блокноті власноручно накреслив схему місця проживання ОСОБА_6 .

По домовленості з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 визначив строк виконання замовлення вбивства - до 30.08.2020. Крім того, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_8 самостійно визначити місце, час та спосіб вчинення вбивства ОСОБА_6 , після чого між ними обумовлено необхідність проведення повторної зустрічі для отримання решти коштів за вчинене умисне вбивство, яка згідно останньої домовленості становила 2500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 68 тис. 250 грн.

Остаточна дата, час та місце зустрічі, згідно досягнутої між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 домовленості, мала бути додатково визначена по телефону 30.08.2020. Разом із цим, ОСОБА_5 обумовив із ОСОБА_8 про те, що до 30.08.2020 вони вимкнуть телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів.

В подальшому, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , 27.08.2020 працівниками слідчого управління ГУНП в Одеській області та управління СБУ в Одеській області інсценовано вбивство ОСОБА_6 , яке було зафіксовано шляхом фотозйомки.

Після чого, 30.08.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , використовуючи мобільні телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, обумовили місце, дату та час наступної зустрічі.

Так, 30.08.2020, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 на літньому майданчику ресторану «Горец» за адресою м.Одеса, вул. Академічна, 32, та повідомив, що виконав вбивство ОСОБА_6 на його замовлення, надавши ОСОБА_5 для підтвердження виконання вбивства 4 аркуші паперу з фотозображенням інсценованого вбивства ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 фотозображення, які підтверджували вбивство ОСОБА_6 , будучи переконаним, що його злочинний намір реалізований і бажані для нього суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 настали, передав ОСОБА_8 другу частину винагороди за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 у розмірі 2500 доларів США, що за курсом НБУ становить 68 тис. 250 грн.

Разом з тим, від вчинюваних ОСОБА_5 дій смерть ОСОБА_6 не настала з причин, попередження вбивства провохороними органами, тобто з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Тим самим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними

для доведення до кінця злочинного наміру на організацію умисного вбивства ОСОБА_6 , вчиненого на замовлення, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: у зв`язку з відмовою ОСОБА_8 від вчинення вбивства ОСОБА_6 та повідомлення правоохоронним органам про злочин, що готувався.

Так, 31.08.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування, 09.09.2020, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні якого виявлено та вилучено:

- картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

- сім карта «Київстар» НОМЕР_2 ;

- постанова про закриття кримінальної справи відносно особи №06-6953 від 02.06.2008;

- копія довідки № 54/06-6953 від 04.11.2008 від слідчого Печерського РУ ГУМВС в м. Києві;

- копія довідки форми ІП-1 на ім`я ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що вказані речі можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Особа, у володінні якої було вилучено зазначене у клопотанні майно в судове засідання не з`явилася, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12020160000000917 від 12.08.2020 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках якого про підозру повідомлено громадянина ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим таке майно потребує подальшого дослідження, а відтак, потребує забезпечення збереження.

За таких обставин, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені під час вищевказаного обшуку предмети є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення відповідних процесуальних дій.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності відповідних осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, на думку слідчого судді, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Таким чином, враховуючи суспільний інтерес, який існує в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, при цьому завдання кримінального провадження, які відповідають завданню дії арешту майна, свідчать про можливість досягнення мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.

З оглядуна викладене,враховуючи розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження,наслідки арештумайна,слідчий суддяприходить довисновку прообґрунтованість клопотаннята необхідністьнакладення арештуна майно,оскільки наданістороною обвинуваченняматеріали доводятьнаявність правовихпідстав длянакладення арештуна згаданемайно тана цьомуетапі кримінальногопровадження потребидосудового розслідуваннявиправдовують такевтручання управа таінтереси власниківмайна,з метоюзабезпечення кримінальногопровадження,при цьомуна данійстадії слідчийсуддя невправі вирішуватиті питання,які повиненвирішувати судпри розглядікримінального провадженняпо суті,тобто невправі оцінюватидокази зточки зоруїх достатностіі допустимостідля встановленнявини чиїї відсутностіу фізичноїособи абоюридичної особиза вчиненнякримінального правопорушення,а лишезобов`язаний напідставі розумноїоцінки сукупностіотриманих данихвизначити,що наданісуду матеріалиє достатнімидля застосуванняв рамкахданого кримінальногопровадження заходівзабезпечення кримінальногопровадження,одним зяких єарешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000917від 12.08.2020,за підозрою ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,п.п.6,11ч.2ст.115КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.09.2020, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

- сім карта «Київстар» НОМЕР_2 ;

- постанова про закриття кримінальної справи відносно особи №06-6953 від 02.06.2008;

- копія довідки № 54/06-6953 від 04.11.2008 від слідчого Печерського РУ ГУМВС в м. Києві;

- копія довідки форми ІП-1 на ім`я ОСОБА_5 , що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1