Ухвала суду № 91470027, 09.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3415/20

Провадження № 2-во/947/189/20

УХВАЛА

09.09.2020

Київський районний суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 30.03.2020 у справі №947/3415/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» за участі третьої особи – Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про зняття арешту, оголошення заборони її відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить позивачу на праві приватної власності, яки були накладені 01.07.2011 року Першим Київським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

За результатами розгляду даної справи судом 30.03.2020 року постановлено рішення про задоволення позову.

03.09.2020 з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 30.03.2020 у написанні номеру будинку, в якому знаходиться квартира арешт з якої знятий рішенням суду, а саме просить зазначити у тексті рішення номер будинку як АДРЕСА_2 замість неправильного №42, мотивуючи заяву тим, що наявна помилка унеможливить виконання рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30.03.2020 року позов ОСОБА_1 задоволений, а саме скасовано арешт та заборону відчуження, який був накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 01.07.2011 року ( ВП 24691821) з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Судом досліджено заяву позивача про виправлення помилки в рішенні суду від 30.03.2020 року за №947/3415/20, та виявлено, що в рішенні Київського районного суду м.Одеси дійсно має місце помилка у написанні номеру будинку, а саме зазначено №42 коли правильним є №43.

Наявна помилка в рішенні суду є технічною, однак потребує виправленню, а її виправлення не змінить суті рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 30.03.2020 року у цивільній справі №947/3415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» за участі третьої особи – Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про зняття арешту з майна, зазначивши, що правильною адресою розташування квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності та арешт відносно якої скасовано рішенням суду від 30.03.2020 є « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суду м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луняченко В. О.