Постанова № 91469671, 11.09.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/724/20

Провадження №3/491/465/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 рокуАнаньївський районний суд Одеської областіу складі:головуючого судді – Желяскова Олега Олександровича за участю:секретаря судового засідання – Гула О.Р., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , прокурора – Барбанягру І.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Байтали Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 23 січня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді голови Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головою Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, тобто посадовою особою місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомивши колегіальний орган – депутатів сільської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання розпоряджень «Про преміювання працівників Байтальської сільської ради» в тому числі охоронця сільської ради ОСОБА_2 , який є її чоловіком, а саме:

-розпорядження №4 від 22 січня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №421 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/724/20 провадження №3/491/465/20;

-розпорядження №11 від 22 червня 2020 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №422 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/725/20 провадження №3/491/466/20;

-розпорядження №27 від 20 грудня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №423 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/726/20 провадження №3/491/467/20;

-розпорядження №8 від 22 травня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №424 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/727/20 провадження №3/491/468/20;

-розпорядження №5 від 21 лютого 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №427 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/730/20 провадження №3/491/471/20;

-розпорядження №26 від 20 грудня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №428 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/732/20 провадження №3/491/473/20;

-розпорядження №9 від 21 червня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №435 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/735/20 провадження №3/491/476/20;

-розпорядження №6 від 20 березня 2020 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №426 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/736/20 провадження №3/491/477/20;

-розпорядження №25 від 20 листопада 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №429 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/737/20 провадження №3/491/478/20;

-розпорядження №20 від 21 жовтня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №430 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/738/20 провадження №3/491/479/20;

-розпорядження №10 від 18 липня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №434 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/740/20 провадження №3/491/481/20;

-розпорядження №14 від 20 вересня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №432 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/742/20 провадження №3/491/483/20;

-розпорядження №15 від 20 вересня 2020 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №431 від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.172-7, за яким - зареєстровано судову справу №491/744/20 провадження №3/491/485/20.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головою Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, тобто посадовою особою місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах конфлікту інтересів під час підписання розпоряджень «Про преміювання працівників Байтальської сільської ради» в тому числі охоронця сільської ради ОСОБА_2 , який є її чоловіком, а саме:

-розпорядження №8 від 22 травня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №445 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/729/20 провадження №3/491/470/20;

-розпорядження №11 від 16 серпня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №450 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/731/20 провадження №3/491/472/20;

-розпорядження №4 від 22 січня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №441 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/733/20 провадження №3/491/474/20;

-розпорядження №26 від 20 грудня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №436 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/739/20 провадження №3/491/480/20;

-розпорядження №7 від 18 квітня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №444 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/741/20 провадження №3/491/482/20;

-розпорядження №14 від 20 вересня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №438 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/743/20 провадження №3/491/484/20;

-розпорядження №25 від 20 листопада 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №437 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/745/20 провадження №3/491/486/20;

-розпорядження №11 від 22 червня 2020 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №448 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/746/20 провадження №3/491/487/20;

-розпорядження №10 від 18 липня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №447 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/747/20 провадження №3/491/488/20;

-розпорядження №15 від 20 вересня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №449 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/748/20 провадження №3/491/489/20;

-розпорядження №20 від 21 жовтня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №439 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/749/20 провадження №3/491/490/20;

-розпорядження №27 від 20 грудня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №440 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/750/20 провадження №3/491/491/20;

-розпорядження №9 від 21 червня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №446 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/751/20 провадження №3/491/492/20;

-розпорядження №5 від 21 лютого 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №442 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/752/20 провадження №3/491/493/20;

-розпорядження №6 від 20 березня 2019 року, за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №443 від 26 серпня 2020 року за ч.2 ст.172-7, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/753/20 провадження №3/491/494/20;

Також, ОСОБА_1 , будучи головою Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, тобто посадовою особою місцевого самоврядування, будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причини подала 4 липня 2020 року щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2020 року №420/2020 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, за яким після надходження до суду зареєстровано судову справу №491/754/20 провадження №3/491/495/20.

ОСОБА_1 з`явилася за викликом до Ананьївського районного суду Одеської області та їй було вручено пам`ятку про її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні судом було звернуто увагу на те, що всі наведені вище справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП знаходяться на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О.

Частиною 1 статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим на обговорення було поставлено питання щодо об`єднання справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти об`єднання справ про притягнення її до адміністративної відповідальності в одне провадження не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження, оскільки з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП це поліпшить становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.36 КУпАП прийшов до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення: №491/724/20 провадження №3/491/465/20, №491/725/20 провадження №3/491/466/20, №491/726/20 провадження №3/491/467/20, №491/727/20 провадження №3/491/468/20, №491/730/20 провадження №3/491/471/20, №491/732/20 провадження №3/491/473/20, №491/735/20 провадження №3/491/476/20, №491/736/20 провадження №3/491/477/20, №491/737/20 провадження №3/491/478/20, №491/738/20 провадження №3/491/479/20, №491/740/20 провадження №3/491/481/20, №491/742/20 провадження №3/491/483/20, №491/744/20 провадження №3/491/485/20, №491/729/20 провадження №3/491/470/20, №491/731/20 провадження №3/491/472/20, №491/733/20 провадження №3/491/474/20, №491/739/20 провадження №3/491/480/20, №491/741/20 провадження №3/491/482/20, №491/743/20 провадження №3/491/484/20, №491/745/20 провадження №3/491/486/20, №491/746/20 провадження №3/491/487/20, №491/747/20 провадження №3/491/488/20, №491/748/20 провадження №3/491/489/20, №491/749/20 провадження №3/491/490/20, №491/750/20 провадження №3/491/491/20, №491/751/20 провадження №3/491/492/20, №491/752/20 провадження №3/491/493/20, №491/753/20 провадження №3/491/494/20, №491/754/20 провадження №3/491/495/20; присвоєння об`єднаній справі №491/724/20 провадження №3/491/465/20, внесення відомостей про це в Автоматизовану систему документообігу суду, про що без видалення до нарадчої кімнати було винесено відповідну постанову.

За згодою учасників процесу судом було визнано недоцільним дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, про що винесено відповідну постанову без видалення до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала в повному обсязі та повідомила, що її чоловік – ОСОБА_2 дійсно працює на посаді охоронця Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, головою якої вона є. Протягом 2019-2020 років вона підписувала розпорядження про виплату щомісячних премій працівникам сільської ради, в тому числі своєму чоловіку. При цьому, про наявність в даному випадку конфлікту інтересів нікому не повідомляла, оскільки не в повній мірі розуміла положення Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання конфлікту інтересів. Також, ОСОБА_1 повідомила, що дійсно декларацію за 2019 рік вона подала лише у липні 2020 року оскільки у зв`язку з сімейними обставинами вона забула про необхідність її подачі.

При цьому, ОСОБА_1 повідомила, що вона усвідомлює те, що не знання закону не звільняє її від відповідальності за його невиконання, у вчиненому вона розкаюється та просить суд призначити їй покарання відповідно до закону.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджена матеріалами справи, а також її власними поясненнями. При цьому, враховуючи визнання ОСОБА_3 вини, її розкаяння, особу та майновий стан, вважав за доцільне призначення ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.172-7 КУпАП – 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.172-7 КУпАП - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 має бути визнаною винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з копії рішення Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 5 листопада 2015 року №І-VІ «Про інформацію Байтальської сільської територіальної виборчої комісії про підсумки виборів та визнання повноважень Байтальського сільського голови» (том справи №1 а.19) вбачається, що ОСОБА_1 з 5 листопада 2015 року обрана головою Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Зазначені відомості також підтверджуються копією особової картки №1 форми П-2 ДС на ОСОБА_1 (Том справи №1 а.28-32), в якій містяться відомості про те, що ОСОБА_1 з 23 квітня 2002 року по теперішній час є сільським головою Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

ОСОБА_1 було складено присягу посадової особи органу місцевого самоврядування та ознайомлено з обмеженнями встановленими Законом України «Про запобігання корупції», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних документів.

З наведеного, у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 розповсюджується дія цього Закону.

Приміткою до статті 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, як особа посада якої передбачена підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як особа зазначена у пункті 1частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Слід звернути увагу на те, що 17 березня набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Серед іншого, вказаним законом внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими у 2020 році продовжено до 1 червня термін подання щорічних декларацій та декларацій після звільнення.

Таким чином, суб`єкти декларування, в тому числі ОСОБА_1 , мали подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до 1 червня 2020 року.

Проте, в супереч вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік в строк до 1 червня 2020 року та зробила це лише 4 липня 2020 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій (Том справи №7 а.143-153).

При цьому, будь-яких поважних причин несвоєчасності подачі декларації ОСОБА_1 наведено не було.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 примітки до статті 172-7 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як зазначалося, посада, яку обіймає ОСОБА_1 передбачена підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», що свідчить про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Абзацом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається що згідно Розпорядження голови Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 30 січня 2007 року №1-ОС (Том справи №1 а.25) на посаду охоронця Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області прийнято громадянина ОСОБА_2 .

Згідно особової картки форми П-2 №1 (Том справи №1 а.33-34) на посаді охоронця Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області працює громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Байтали Ананьївського району Одеської області.

З доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб від 5 листопада 1983 року № НОМЕР_3 (Том справи №1 а.47) 5 листопада 1983 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с.Байтали Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Байтали Ананьївського району Одеської області. В наслідок укладення шлюбу ОСОБА_4 отримала післяшлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 , який працює на посаді охоронця Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, є чоловіком голови Байтальської сільської ради Ананьївського району ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту «а» абзацу 16 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» членами сім`ї є: особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом.

Вказане свідчить про те, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є членом сім`ї ОСОБА_1 .

Згідно пункту 3.7 Положення про преміювання працівників Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області (Том справи №1 а.36-40), затвердженого рішенням сесії Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 11 грудня 2018 року та №193-VI (Том справи №1 а.35) та пунктів 3.2 та 3.4 Положення про преміювання сільського голови, працівників апарату сільської ради і обслуговуючого персоналу на 2020 рік (Том справи №1 а.41-43), затвердженого Рішенням сесії Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 18 грудня 2019 року №354-VI (Том справи №1 а.41), щомісячне преміювання працівників та обслуговуючого персоналу Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області здійснювалось за розпорядженням голови сільської ради – ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2019-2020 років головою Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 було видано ряд розпоряджень «Про преміювання працівників Байтальської сільської ради», в яких визначено розмір та призначено виплати премій працівникам сільської ради, в тому числі її чоловіку – ОСОБА_2 , а саме: розпорядження №4 від 22 січня 2019 року, розпорядження №11 від 22 червня 2020 року, розпорядження №27 від 20 грудня 2019 року, розпорядження №8 від 22 травня 2019 року, розпорядження №5 від 21 лютого 2019 року, розпорядження №26 від 20 грудня 2019 року, розпорядження №9 від 21 червня 2019 року, розпорядження №6 від 20 березня 2020 року, розпорядження №25 від 20 листопада 2019 року, розпорядження №20 від 21 жовтня 2019 року, розпорядження №10 від 18 липня 2019 року, розпорядження №14 від 20 вересня 2019 року, розпорядження №15 від 20 вересня 2020 року.

З наведеного вбачається, що в даному випадку ОСОБА_1 при призначенні премії ОСОБА_2 та визначення її розміру мала приватний інтерес, оскільки ОСОБА_2 є її чоловіком.

При цьому, саме ОСОБА_1 уповноважена на розподілення коштів, передбачених в кошторисі сільської ради на преміювання, тобто визначення розміру премії конкретному працівнику, що свідчить в даному випадку про наявність суперечності між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто існування реального конфлікту інтересів при прийнятті виданні ОСОБА_1 розпоряджень про преміювання працівників сільської ради, в частині преміювання ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

При цьому, з довідки Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 3 серпня 2020 року №202 (Том справи №1 а.18) вбачається, що за період з 1 січня 2018 року по час надання довідки від сільського голови ОСОБА_1 на адресу колегіального органу письмово або усно повідомлень про виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Тобто, ОСОБА_1 в порушення ст.28 Закону України маючи реальний конфлікт інтересів при винесенні зазначених вище розпоряджень про преміювання працівників сільської ради, про даний факт не повідомила.

З наведеного вбачається, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставинами, які відповідно до положень ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 гривні.

З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,4 гривні).

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, особу громадянки ОСОБА_1 та обставини скоєних нею правопорушень, ступінь вини та майновий стан, її має бути визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП на неї має бути накладено стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинення більш серйозного правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-6, 172-7, 221, 283, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Байтали Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 23 січня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , одруженої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу на посаді голови Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6, ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді:

-за ч.1 ст.172-6 КУпАП штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.1 ст.172-7 КУпАП штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

-за ч.2 ст.172-7 КУпАП штрафу у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

З урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинення більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA318999980313060106000015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37880348; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA428999980313151206000015022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та прокурору.

Копію постанови у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___” __ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” ____ 20__ року.