Ухвала суду № 91468646, 10.09.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/5043/20

Провадження 2-з/215/29/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову — до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2020 року вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана з порушенням правил підсудності, а тому не може бути предметом розгляду у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не правильно зазначено найменування суду, до якого подається заява.

Окрім того, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, найменування суду, до якого вона подається.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 183, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: