Ухвала суду № 91468278, 10.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/212/20

Провадження № 1-кп/185/573/20

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мицака М.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040620000176 від 01 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

за участю:

прокурора - Зейналова І.А. огли,

захисників - адвокатів Мартинової О.В., Литвин Ю.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Мартиновою О.В. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту з підстав істотного порушення вимог КПК України, що унеможливлює розгляд даного кримінального провадження.

Зокрема, що обвинувальний акт в повному обсязі був вручений тільки захисникам обвинувачених, самим обвинуваченим обвинувальний акт вручався не в повному обсязі, а реєстр взагалі не вручався.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що і обвинуваченим, і захисникам вручено обвинувальний акт разом з реєстром в повному обсязі.

Захисник Литвин Ю.С. та обвинувачені підтримали клопотання. При опитуванні кожний з обвинувачених вказав, що вони отримували обвинувальні акти, не пам`ятають точно, в якому обсязі і в якій кількості, про реєстр нічого не змогли повідомити. У той же час кожний з обвинувачених вказав, що він розумів з отриманих копій, в чому його звинувачують.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступних підстав.

Повноваження суду в підготовчому судовому засіданні чітко визначені ст. 314 КПК України, відповідно до якої суд має повноваження повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, серед яких: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, зміст вимог до обвинувального акту зазначений у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також до обвинувального акту додається розписка про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, вказана розписка не підміняє обвинувальний акт та не є його частиною.

З наданих суду документів вбачається, що кожен з обвинувачених надав розписки про отримання ними обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Поряд з розписками обвинувачених додані розписки їх захисників, складені в той же день. Ні розписки обвинувачених, ні розписки захисників не містять будь-яких даних про те, що обвинувальний акт чи реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченим не вручено або вручено не в повному обсязі.

Також частина 3 статті 291 КПК України не містить вимог до розписки, яка складається саме обвинуваченими, щодо необхідності вказівки кількості аркушів обвинувального акту та кількості аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування, які вручено. Даних про те, що обвинувальні акти та реєстри матеріалів вручено не в повному обсязі, розписки не містять.

Тому суд приходить до висновку про виконання вимог ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду.

Таким чином, даний обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Мартинової О.В. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному за № 12019040620000176 від 01 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Мицак