Ухвала суду № 91467730, 09.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3907/17

Провадження № 2/202/47/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи – Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи – ПРОМ», про стягнення матеріальної шкоди за порушення прав інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДК Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонрембуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Нєфтек", Публічного акціонерного товариства "Южнерудпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостолове-Агро", Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал груп", Приватного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", Державного підприємства "Торезантрацит", Приватного акціонерного товариства "Комсомольське РУ", Приватного акціонерного товариства "ЦЗФ "Колосниківська", Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Приватного акціонерного товариства "Товчаківський ГЗК", Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України "Черняхівський елеватор", Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький гранітний кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно Новогупалівка", Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД", Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХПП Добронадіївське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Шарівське", Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр", Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія", Приватного акціонерного товариства "Людмилівський Елеватор", Публічного акціонерного товариства "Дікергофф цемент Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс", Виробничо-комерційної фірми "Тігос" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіс-Міндобрива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рені", Приватного акціонерного товариства "Гірник", Публічного акціонерного товариства "ККУ "Кварц", Товариства з обмеженою відповідальністю "Селещинський Елеватор", Товариства "Первомайськ-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Вага", Товариства з обмеженою відповідальністю АПА "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом", філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Білокриницький комбінат Хлібопродуктів", Публічного акціонерного товариства "Теофіпольский цукровий завод", Публічного акціонерного товариства "Азот", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля", Публічного акціонерного товариства "ЄЗБМ", Публічного акціонерного товариства "ОГЗК", Публічного акціонерного товариства "ПІВДГЗК", Приватного акціонерного товариства "ІНГЗК", Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд", треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство інфраструктури України, Державне підприємство "Укрметртестстандарт", Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Державне підприємство "Придніпровська залізниця", Державне підприємство "Донецька залізниця", Державне підприємство "Одеська залізниця", Державне підприємство "Південна Залізниця", Державне підприємство "Південно-Західна залізниця" Державне підприємство "Дніпростандартметрологія", Державне підприємство "Донецькстандартметрологія", Державне підприємство "Житомирстандартметрологія", Державне підприємство "Запоріжстандартметрологія", Державне підприємство "Кіровоградстандартметрологія", Державне підприємство "Луганськстандартметрологія", Державне підприємство "Миколаївстандартметрологія", Державне підприємство "Одесастандартметрологія", Державне підприємство "Полтавастандартметрологія", Державне підприємство "Херсонстандартметрологія", Державне підприємство "Харьківстандартметрологія", Державне іпдприємство "Хмельницькстандартметрологія", Державне підприємство "Черкасистандартметрологія", Державне підприємство "Чернігівстандартметрологія", Федеральна Бюджетна Установа "Державний регіональний центр стандартизації, метрології та випробувань в Республіці Крим", Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Служба безпеки ПАТ "Укрзалізниця" про стягнення матеріальної шкоди.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 червня 2017 року головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

23 червня 2017 року ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

04 жовтня 2017 року ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

10 жовтня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року по справі № 202/4233/16-ц, провадження №2/202/202/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державна служба інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним.

12 грудня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відновлено провадження у цивільній справі.

17 січня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі.

25 квітня 2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій уточнено відповідачів по справі, серед яких зазначено ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи - Сервіс», », ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи - ПРОМ».

15 листопада 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Ваговимірювальні системи – Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи – ПРОМ», про стягнення матеріальної шкоди за порушення прав інтелектуальної власності – зупинено до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/4233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державна служба інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним.

19 серпня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська поновлено провадження у цивільній справі.

10 липня 2020 року ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та призначено проведення судового засідання з розгляду вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01 вересня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі.

01 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про залишення його позовної заяви без розгляду та розгляд цієї заяви у відсутність позивача та його представника.

Підготовчий розгляд справи призначався на 09 вересня 2020 року, однак у призначений час сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи – Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи – ПРОМ», про стягнення матеріальної шкоди за порушення прав інтелектуальної власності.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи – Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи – ПРОМ», про стягнення матеріальної шкоди за порушення прав інтелектуальної власності – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар