Ухвала суду № 91467390, 10.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11973/18

Провадження № 2/201/1233/2020

УХВАЛА

10 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Чебикіним С.В. через канцелярію суду 23 березня 2020 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 201/8597/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності та стягнення судових витрат. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що об`єктом спору за цим позовом є те сама нерухоме майно, на яке АТ «Банк Кредит Дніпро» звернуло стягнення як на предмет іпотеки в позасудовому порядку і зареєструвало своє право власності на нього, у зв`язку із чим просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь сплачений ним податок на доходи з фізичних осіб у розмірі 63354,45 грн. та військовий збір у розмірі 19006,34 грн. Представник відповідача вважає, що вирішення спору щодо законності реєстрації права власності позивача на дане нерухоме майно має преюдиціальне значення для вирішення спору про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача коштів, пов`язаних зі сплатою ним податку і збору для реєстрації права власності.

Представник позивача надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки вважає позовну заяву ОСОБА_2 у справі №201/8597/19 поданою спеціально для затягування розгляду справи № 201/11973/17.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням розглядати питання про зупинення провадження без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 201/8597/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності та стягнення судових витрат.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 201/8597/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності та стягнення судових витрат, яка перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, обставини справи, суб`єктний склад сторін у них, суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є пов`язаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 201/8597/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/11973/18 (2/201/1233/2020) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі № 201/8597/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності та стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев