Ухвала суду № 91462499, 24.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

пр. № 2/760/6148/20

ун. № 760/23261/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві питання про прийняття зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права вимоги на стягнення процентів, пені, індексу інфляції, 3% річних за депозитними договорами,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів.

До суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права вимоги на стягнення процентів, пені, індексу інфляції, 3% річних за депозитними договорами.

Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шкурат О.М. просив прийняти зустрічний позов АБ «Укргазбанк» та об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги АБ «Укргазбанк» за зустрічним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року було відкрите провадження за основним позовом.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом 24 червня 2020 року, тобто з пропуском строку подання такого позову, а також відповідач ставить питання про поновлення такого строку перед судом та не вказує поважності причин пропуску передбачених законом строків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийняті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права вимоги на стягнення процентів, пені, індексу інфляції, 3% річних за депозитними договорами.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова