Рішення № 91458142, 25.08.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3009/20

Провадження № 2-а/487/102/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського УПП в Миколаївській області Обуховської Наталії Вікторівни, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Серія ЕАМ №2582904 від 24.05.2020, винесену Капралом УПП Обуховською Н.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

04 червня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

01 липня 2020 року на виконання вимог ухвали позивачем подано квитанцію про сплату судового збору, уточнений позов, відповідно до якого відповідачем зазначено Управління патрульної поліції в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1), позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову Серія ЕАМ №2582904 від 24.05.2020, винесену Капралом УПП Обуховською Н.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що постанова ЕАМ № 2582904 від 24 травня 2020 року є незаконною, оскільки постанова винесена капралом УПП Обуховською Н.В., тоді як спілкування відбувалось з інспектором УПП Колісником Д.А.; знаку 4.4. він не бачив, оскільки його видимість ускладнена у темний час доби; не пред`явлено вичерпних доказів провини у скоєнні правопорушення.

03 липня 2020 року ухвалою суду вказаний позов прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано докази.

07 серпня 2020 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Національної поліції України надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки факт правопорушення та процедура розгляду справи підтверджується відеозаписом. На фотознімку зафіксовано розположення дорожніх знаків 4.4. «Рух прямо або праворуч» Додатку 1 ПДР України, у відповідності до ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні», що дозволяє їх помітити водію, який рухається по вул. Адміральській по вул. Фалєєвська в напрямку вулиці Пушкінської.. Відповідно до чого можна зробити висновок, що позивач бачив дорожні знаки, але не виконав його вимоги, здійснив поворот ліворуч на вул. Пушкінську. Стосовно твердження позивача щодо факту спілкування з ним поліцейським, а винесення постанови іншим, зазначає, що обидва поліцейські приймали участь у розгляді справи, а складанням та роздруківкою постанови займалась саме капрал поліції Обуховська Н.В., що підтверджується відеозаписами. Також, жодним нормативно-правовим актом України не зазначено, що поліцейський який роз`яснював права особі, повинен самостійно складати постанову. Навіть спілкування з одним поліцейським, а винесення постанови з іншим поліцейським ніяким чином не порушує прав позивача та не призводить до неправильного вирішення справи. Також обидва поліцейських мають однакові повноваження щодо ознайомлення водія з його правами та складення і винесення постанови. Інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи та абсолютно правомірно винесла Постанову та наклала стягнення.

Дослідивши матеріали та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.05.2020 23:25:00 год. капралом поліції УПП в Миколаївській області Обуховською Н.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2582904, якою ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 24.05.2020 23:14:17, Миколаїв, вул. Пушкінська 4А, водій керуючи вказаним т.з. по вул. Адміральська здійснив рух ліворуч на вул. Пушкінську в бік вул. Нікольська не виконав вимогу дор. знаку 4.4 рух прямо або праворуч, ДМ391 3 3920, чим порушив п. 8.4 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

З постанови вбачається, що оскаржувана постанова складена капралом УПП в Миколаївській області Обуховською Н.В., в той час, як з відеозапису вбачається, що з ОСОБА_1 спілкувався з іншим інспектором, який представився останньому, роз`яснив права, ознайомив з доказами та повідомив про винесення постанови. Отже встановлено, що ОСОБА_2 не розглядала справу.

Таким чином, складення постанови капралом УПП в Миколаївській області Обуховською Н.В., яка не розглядала справу, не відповідає вимогам ст. 279 КУпАП та є протиправним.

Крім цього, суд приходить до переконання, що при розгляді справи не в повній мірі дотримано вимоги статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, за приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Натомість, поліцейським при розгляді справи не були перевірені пояснення ОСОБА_1 , в яких він посилався на відсутність видимості дорожнього знаку у темний час доби.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Додані то відзиву фотознімки суд оцінює критично, оскільки одне фото зроблено у 2015 році, а інші фото не містять дати зйомки і зроблені у денний час, а тому не відображають фактичних даних, а саме відповідність вимогам ДСТУ 4100-2002 щодо забезпечення видимості у темний час доби.

Відтак, такі докази є неналежними та недопустимими.

Крім того, з відеозаписі «Факт», на який посилається відповідач в обґрунтування відзиву, вбачається, що в напрямку руху ОСОБА_1 зверху над проїзною частиною розташований тільки один круглий дорожній знак (не відомо який, оскільки на відео видно зворотній бік), а на фотознімках зафіксовано поряд три дорожні знаки.

Отже, суд відхиляє надані відповідачем докази, а витребувані у відповідача докази суду не надано.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні відповідачем оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП,що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, відповідачем всупереч вимогам ст. 77 не доведено правомірність власних дій під час винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання її незаконною та скасування.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАМ №2582904 від 24.05.2020, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУПАП - визнати незаконною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1б.

Повне рішення суду складено 25.08.2020.

Суддя: З.М. Сухаревич