Ухвала суду № 91457188, 09.09.2020, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2013/17

Номер провадження: 2/511/4/20

"09" вересня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання – Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі суду м. Роздільна клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

позивача – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.09.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_2 двічі у судові засідання.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 . Зазначив про те, що неявка до суду була обумовлена тим, що він перебував в контакті з інфікованим на коронавірус людиною, а отже для запобігання розповсюдження короновірусної інфекції не з`явився в судове засідання, однак в подальшому надав суду заяву про причини такої неявки.

Представник відповідача - Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника міської ради у відрядженні в Одеському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, суд прийшов до наступного.

Дійсно, відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причини або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За змістом частин другої, п`ятої цієї статті за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, який узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19).

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки цивільна справа розглядається в підготовчому засіданні, а аналіз змісту ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України передбачає необхідність залишення позовної заяви без розгляду тільки у випадку повторної неявки позивача саме в судове засідання, а не в підготовче, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Бобровська