Постанова № 91457177, 09.09.2020, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1346/20

Номер провадження: 3/511/762/20

"09" вересня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка 19.12.2019року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, повторно протягом року ухилялась від виконання передбачених законодавством України обов`язків по забезпеченню необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він 13.07.2020року о 16год.50хв. пішов з дому та був безвісті зниклим до 14.07.2020року. В ході оперативно-розшукових заходів був знайдений та повернутий матері.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялась належним чином, телефонограмою, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №234167 від 05.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , яка 19.12.2019року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, повторно протягом року ухилялась від виконання передбачених законодавством України обов`язків по забезпеченню необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він 13.07.2020року о 16год.50хв. пішов з дому та був безвісті зниклим до 14.07.2020року. В ході оперативно-розшукових заходів був знайдений та повернутий матері;

- повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яке надійшла по телефону, про те, що зник неповнолітній мешканець с.Широке Роздільнянського району, ОСОБА_2 , 2005року народження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопору

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за повторне протягом року ухилення батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для ОСОБА_1 призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 )3визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак