Ухвала суду № 91457137, 09.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3841/17

Провадження № 2/522/1895/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_3 20.10.2017 року було подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути лише з ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу, три проценти річних та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 000 738, 00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 711421, 39 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 75425, 49 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року позовні вимоги ТОВ «ШАНС-2013» задоволені (а.с.98-100).

Ухвалою суду від 26.12.2018р. заочне рішення скасоване, а справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 13.03.2019р..

Ухвалою суду від 13.03.2019 року підготовче засідання закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Із 30 травня 2019 року по 24 жовтня 2019 року справа перебувала в суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу суду 1ї інстанції від 16.03.2017 року було повернуто апелянту.

Після повернення матеріалів цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи було призначено на 02.12.2019 року.

До суду 29.11.2019 року надійшла заява представника відповідача – адв. Арамова В.П. про відвід головуючої судді .

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката відповідача – Аврамова В.П. про відвід головуючого судді. Зупинено провадження за розглядом цивільної справи протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року (с. Науменко А.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аврамова В.П. про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни по справі за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11.02.2020р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Розгляд справи відкладено було на 26.03.2020р..

У зв`язку з неявкою сторін та заявленням представниками сторін клопотань про відкладення розгляду справи, 26.03.2020 року судове засідання було відкладено на 17.06.2020 року.

У судове засідання 17.06.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_4 . Було вирішено оголосити перерву по справі до 09.09.2020 року

До суду 04.06.2020 року надійшло клопотання представника відповідача – адв. ОСОБА_5 про витребування доказів, як суд залишив без розгляду ухвалою суду від 10.06.2020 року.

17.06.2020 року по справі було оголошено перерву до 09.09.2020 року. У судовому засіданні суд протокольно прийняв та приєднав до матеріалів справи відповідь представника позивача на відзив відповідача та письмові заперечення представника відповідача на відповідь на відзив.

Також, ухвалою суду від 27.07.2020 року за клопотанням представника позивача були витребувані докази в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» належним чином завірену банківську виписку з розшифровкою по днях по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 26276099) за період з 01.07.2013 року по 01.08.2013 року.

На виконання вимог ухвали суду від 27.07.2020 року АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було подано виписку по особовому рахунку ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ».

До суду 04.09.2020 року надійшло клопотання представника відповідача – адв. Аврамова В.П., згідно якого просив витребувати докази по справі, а саме з Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112) інформацію про те, чи проводилась сплата клієнтом банку – ТОВ «ШАНС-2013» (код ЄДРПОУ 34625935, рахунок № НОМЕР_2 в філії АТ «Укрексімбанк в м. Вінниці) грошових коштів на рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» (код ЄДРПОУ 26276099, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») у сумі 998 625,44 грн. за період із 01.07.2013 року по 01.07.2014 року.

Додатково просив поновити строк на подання даного клопотання про витребування доказів.

Також того ж дня, 04.09.2020 року, представник відповідача – адв. ОСОБА_5 заявив до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/21883/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шанс-2013», треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Білоусова Н.В., про визнання удаваними договорів купівлі продажу та набрання рішенням суду у справі №522/21883/19 законної сили, з посиланням п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України

У судовому засіданні були присутні представник позивача – ОСОБА_4 та представник відповідача – ОСОБА_5 ..

Представник відповідача підтримав та просив задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів. Згідно обґрунтувань клопотання, представник вказував, що ТОВ «ШАНС-2013» за начебто придбану у ТОВ «Центр-Будінвест» квартиру коштів останньому не сплачувало та будь-які операції по рахункам вказаних юридичних осіб відсутні, в підтвердження чого посилається на лист АТ «Укрексімбанк» від 13.03.2020 року. Отже, вважає, що для спростування чи підтвердження викладених обставин є необхідним витребувати заявлені ним вище докази.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів та залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилався на те, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ШАНС-2013» заборгованості за договором купівлі-продажу від 23.04.2014 року, за яким ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 100,83 кв.м., а ОСОБА_7 прийняв у власність дану квартиру та начебто не розрахувався. Між тим, відповідачем дійсність даного договору не визнається та відповідач посилається на його удаваність.

При цьому вказував, що 27.12.2019 року ОСОБА_8 до Приморського районного суду м. Одеси подано позов до ТОВ «Шанс-2013», треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, про визнання удаваними договорів купівлі-продажу. В наведеному позові ОСОБА_7 просить суд визнати удаваними, зокрема договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23.04.2014 року, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір про передачу представнику ОСОБА_6 – ОСОБА_9 оплаченої квартири за договором про дольову участь у будівництві №51 від 10.01.2006 року, що укладався між ОСОБА_6 та ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ», без додаткових виплат. Ухвалою суду від 28.12.2019 року провадження по справі відкрито.

У рамках даної цивільної справи №522/21883/19 ОСОБА_8 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та заявлено вимогу про визнання недійсними договори №№106-108 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладені 01.07.2013 року між ТОВ «Центр - Будінвест» та ТОВ «Шанс-2013», на підставі яких ТОВ «Шанс-2013» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 . Вказані збільшення позовних вимог були прийняті до розгляду протокольною ухвалою суду від 16.06.2020 року.

Отже, вважає, що подальше задоволення позовних вимог у рамках справи №522/21883/19 виключає можливість стягнення боргу за договором купівлі-продажу у рамках даної цивільної справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі та просила відмовити, посилаючись на те, що аналогічне клопотання вже розглядалось судом та було відмовлено в його задоволенні. Вважає, що задоволення такого клопотання призведе до затягування, всі докази зібрані та відсутня об`єктивна неможливість вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Так, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 196, п.п.7, 8, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 13.03.2019 року було закрито підготовче засідання у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Також, зважаючи на підстави та предмет позовних вимог, позицію сторін у спірних правовідносинах, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що відомості, про витребування яких заявлено представником відповідача, стосуються предмету позовних вимог та мають значення для об`єктивного та повного розгляд справу.

Отже, на підставі викладеного суд вважає за можливе поновити стороні відповідача процесуальні строки на подання клопотання про витребування доказів, а також витребувати заявлені представником докази.

Із приводу клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У свою чергу, згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 13.03.2019 року.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст. 210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, дослідивши предмет позовних вимог в обох справах, суд вбачає, що розгляд справи №522/21883/19 не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Суд вбачає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, у постанові від 20.06.2019 року по справі №910/12694/18.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 44, 48, 49, 76, 81, 84, 89, 182, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів від 04.09.2020 року.

Витребувати з Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112) інформацію про те, чи проводилась сплата клієнтом банку – ТОВ «ШАНС-2013» (код ЄДРПОУ 34625935, рахунок № НОМЕР_2 в філії АТ «Укрексімбанк в м. Вінниці) грошових коштів на рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» (код ЄДРПОУ 26276099, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») у сумі 998 625,44 грн. за період із 01.07.2013 року по 01.07.2014 року.

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «13» жовтня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника відповідача – авд. ОСОБА_5 від 04.09.2020 року про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.09.2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі