Ухвала суду № 91457109, 10.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/785/20

Справа № 522/7494/18

УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання – Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 17.06.2020 року надійшло від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач не визнає факт підписання ним договорів про надання овердрафту. Встановити або спростувати факт справжності підпису можливе лише за допомогою експертного дослідження, яке відповідач самостійно не може провести, у зв`язку з тим, що оригінали договорів знаходяться у позивача. Просить поновити йому пропущений процесуальний строк, адже відповідач не отримував копію позову з додатками на стадії підготовчого провадження.

Судове засідання призначене на 23.06.2020 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бондаря В.Я. у відпустці. Наступне засідання призначене на 09.07.2020 року.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року задоволено заяву відповідача про витребування доказів, витребувано від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» оригінали кредитних договорів.

У судовому засіданні 09.07.2020 року було оголошено перерву до 29.07.2020 року з метою отримання витребуваних доказів.

До суду 08.07.2020 року надійшли заперечення представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - Мартиненко В.В. на клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні заяви, адже до неї не додано документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

До суду 21.07.2020 року надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» разом з оригіналами витребуваних судом документів.

Розгляд справи в судовому засіданні 29.07.2020 року було відкладено з метою прибуття відповідача у судове засідання на 20.08.2020 року.

У судовому засіданні 20.08.2020 року ОСОБА_1 написав 10 аркушів експериментальних зразків підпису.

Також ухвалою від 20.08.2020 року витребувано від Приморського районного суду м. Одеси оригінали щорічних декларацій та заяв про відпустку складених ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 10.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 . Відповідач не визнає факту підписання ним договорів, на підставі яких виникла заборгованість.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що визначається судом, визначаються судом.

Частиною ч.2 ст.108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування.

Питання про підписання договорів ОСОБА_1 або ж іншою особою може бути вирішено експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідач просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, позивач заперечує проти призначення експертизи. Оскільки, згоди між сторонами щодо експертної установи досягнуто не було, суд вважає за можливе проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника, як ініціатора проведення експертизи.

Суд не приймає заперечення позивача, адже ОСОБА_2 діє від імені ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВН №1006799 від 05.05.2020 року, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №522/7494/18 судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005) на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконанні підписи від імені громадянина ОСОБА_1 на всіх аркушах договору №26254931283701-ПК від 29.07.2012, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконанні підписи від імені громадянина ОСОБА_1 на всіх аркушах договору №26254931283701-VIP від 10.10.2012, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконанні підписи від імені громадянина ОСОБА_1 на всіх аркушах договору №26254931283701-VIP від 10.10.2013, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу №522/7494/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 та роз`яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар