Ухвала суду № 91456352, 09.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/12833/20

Провадження № 2-зз/947/123/20

УХВАЛА

09.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, ПАТ «МТБ БАНК» про визнання незаконними та скасування свідоцтв,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. про визнання незаконними та скасування свідоцтв.

Надалі, ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, ПАТ «МТБ БАНК» про визнання незаконними та скасування свідоцтв.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У своєму клопотання представник відповідача ПАТ «МТБ БАНК» вказав, що просить розглянути справу за його відсутністю.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2020 року, накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:38:016:0055; на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження, вселення, виселення) щодо садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:38:016:0055.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за № 5 від 03 червня 2016 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Станом на цей час зазначена справа не розглянута.

Також, суд критично ставиться до посилань представника відповідача ПАТ «МТБ БАНК» стосовно того, що зазначений арешт впливає на господарську діяльність банку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що діяльність ПАТ «МТБ БАНК» (код за ЄДРПОУ 21650966) є «інші види грошового посередництва».

Слід зазначити, що спірною ухвалою суду було накладено заборону та арешт лише на земельну ділянку та садовий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, на спірне майно, та не було накладено арешти на усі рахунки та усе майно банку.

Тому, суд вважає, що спірна ухвала суду жодним чином не впливає на господарську діяльність банку.

Слід звернути увагу на те, що 05 червня 2020 року представник ПАТ «МТБ БАНК» звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та до цього часу зазначена апеляційна скарга не розглянута.

Керуючись ст. 55, 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, ПАТ «МТБ БАНК» про визнання незаконними та скасування свідоцтв - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.