Ухвала суду № 91454880, 01.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14247/20

Провадження № 1-кс/760/4918/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., за участі: прокурора Дяченко О.О., захисника Бойка Д.О. (доручення від 29.06.2020р. № 026-0004527 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1249 від 29.12.1998р.), підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві Скрипника І.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Дяченко О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Білозерка, Великобілозерського району, Запорізької області, громадянка України, з повною середньою освітою, заміжня, має доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020100090004344 від 29.06.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрювано9, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрювана доставлена до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про підозру слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за фактом крадіжки передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

29.06.2020р., приблизно о 14 год. 30 хв., знаходилася у приміщенні магазину «Червоний маркет», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 21, де в неї раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи таємний характер своїх дій, протиправно, повторно, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, викрала з прилавку товар , а саме: туш д/ресниц «Parisa» 1 шт вартістю 51,92 грн без урахування ПДВ, лак д/ногтей «Кіка» Голографик 6 мл в ассорт. 1 шт вартістю 3,60 грн без урахування ПДВ, тональн. крем «Parisa» Matt Control №03 Бежевій классик 50 мл 1 шт. вартістю 71,92 грн без урахування ПДВ, антиперспирант жен. «Rexona» сухость пудры 50 мл 1 шт. вартістю 31,99 грн без урахування ПДВ, тушь д/ресниц «Luxvisage» 3D HD effect экстра объем 1 шт вартістю 79,92 грн. без урахування ПДВ, тушь д/ресниц «Luxvisage» Killer 1 шт вартістю 95,92 грн без урахування ПДВ, тушь д/ресниц «Luxvisage» XXL супер объем 1шт вартістю 95,92 грн без урахування ПДВ, антиперспирант жен. «Nivea» эффект пудры стик 40 мл 1 шт вартістю 45,52 грн без урахування ПДВ, антиперспирант -спрей «Nivea» невидимая защита для черного и белого 150 мл 1 шт вартістю 36,72 грн без урахування ПДВ, вода туалетная муж. «РР» OCEAN STORRM 100 мл 1 шт вартістю 135,92 грн без урахування ПДВ, вода туалетная муж. «РР» OCEAN BYRD 100 мл 1 шт вартістю 135,92 грн без урахування ПДВ, туалетная вода Lazell «Aqua» жен. 100 мл 1 шт вартістю 135,92 грн без урахування ПДВ, туалетная вода LA RIVE «BRAVE MAN» муж. 90 мл 1 шт вартістю 199,92 грн без урахування ПДВ, туалетная вода Lazell «Varsovie» ж. 100 мл 1 шт вартістю 135,92 грн без урахування ПДВ , шампунь «Head&Shoulders» объем от самых корней 400 мл 1 шт вартістю 71,92 грн без урахування ПДВ, бальзам д/волос «Pantene Pro-V» 3 Minute Miracle 200 мл 1 шт вартістю 59,92 грн без урахування ПДВ, шампунь «H&S» Ultra Old Spise против перхоти 400 мл 1 шт вартістю 79,92 грн без урахування ПДВ, крем д/тела «Nivea» soft увлажняющий 100 мл 2 шт вартістю 46,32 грн кожна без урахування ПДВ, крем «Витэкс» д/век Retinol+Mg 30 мл 3 шт вартістю 35,19 грн кожна без урахування ПДВ, антиперспирант «Old spise» муж Whine Water 50 мл 1 шт вартістю 51,92 грн без урахування ПДВ, антиперспирант «Old spise» муж Lagoon 50 мл 1 шт вартістю 51,92 грн без урахування ПДВ, антиперспирант «Rexona invisible» жен. В асе. 50 мл 1 шт вартістю 31,99 грн без урахування на загальну суму 1802 гривні 83 копійки без урахування ПДВ.та помістила вказані речі до своєї сумки чорного кольору.

Підійшовши до касової зони ОСОБА_1 не розрахувалась за товар та направилась до виходу з магазину, де була зупинена продавцем магазину ОСОБА_3 з вимогою оплатити товар, однак ОСОБА_1 , розуміючи, що її злочинні дії було викрито, не відреагувала та продовжила рух при, цьому відштовхнувши останню покинула приміщення магазину, утримуючи при собі викрадений товар.

29.06.2020р. о 14.53год. ОСОБА_1 була затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

30.06.2020р. о 14.36год. ОСОБА_1 була повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, в рамках іншого кримінального провадження, в якому оголошена в розшук та ухвалою слідчого судді надано дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник Бойко Д.О. та підозрювана ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_1 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1 та інші матеріали провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного корисного злочину в іншому кримінальному провадженні, в рамках якого 15.05.2019р. оголошена в розшук та 10.03.2020р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу її для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрювана ОСОБА_1 перешкоджала кримінальному провадженню, зокрема здійснювала незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, його майновий та сімейний стан (заміжня, має доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею), наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що безпосередньо після вчинення даного злочину втік, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 45 000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, в подальшому, її належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві Скрипника І.І. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 червня 2020 року 14.53год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 14.53год. 27 серпня 2020 року.

Розмір застави визначити у сумі 45 000грн. (сорок п`ять тисяч гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30 серпня 2020р., включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк