Постанова № 9144876, 24.03.2008, Хмельницький окружний адміністративний суд

справа № 2-а-3146/09/2270/5/

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » березня 2008 року Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді -Лабань Г. В. при секретарі: Вересняк А.А. за участі позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Гуменюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: № 2-а-3146/09/2270/5/ ОСОБА_1 до Білогірського відділення Ізяславської МДПІ Хмельницької області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Білогірського відділення Ізяславської МДПІ Хмельницької області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 05.02.2009 р. за № 0000431700/0 про нарахування податкових та штрафних санкцій за порушення вимог п.п.7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України" Про податок на додану вартість" від 3.04.1997р." 168/97-ВР із змінами та доповненнями, щодо донарахування 39806грн. основного платежу та 19903 грн. штрафних санкцій із податку на додану вартість та від 05.02.2009 р. за № 0000441700/0 за порушення вимог ст. ст. 13, 14 р. ІVДекрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 р. із змінами, щодо донарахування 574 грн. основного платежу по податку з доходів фізичних осіб. Позивач вищезазначені податкові повідомлення - рішення вважає незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказали, що на протязі перевіряємого періоду, із 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, позивач як приватний підприємець перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (платник єдиного податку), займався посередницькою діяльністю по закупівлі великої рогатої худоби (надалі ВРХ) в сільськогосподарських підприємствах та особистих селянських господарствах України, згідно договорів доручення для ТОВ «МС - Трейд» (31295756) с Велика Олександрівка Київської області; ТОВ »Заготзбут» (31092091) с Оришківці Тернопільської області, ИОВ «Шепетівський м»ясокомбінат»(00444257) м. Шепетівка. У книзі обліку доходів та витрат (Ф10), затвердженої наказом ГДПА України від 21.04.1993 року, та в звітах платника єдиного податку поданих до Білогірського відділення Ізяславської МДПІ відображалися кошти (виручка) отриманні згідно договорів-доручення від вищенаведених м»ясопереробних підприємств, як оплата організаційних витрат за заготовлену ВРХ, оскільки згідно договорів-доручення не набував права власності на заготовлену ВРХ та кошти надані переробними підприємствами йому, як в готівковій так і в безготівковій формі для проведення розрахунків із власниками ВРХ.

В своїй діяльності позивач вказує, що дотримувався Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Указу № 746/99, ЦК України, роз"яснення Держпідприємства № 9375 від 26.10.2005 року і не допустив ніяких порушень.

Позивач вважає, що перевірка була здійснена з численними порушеннями вимог чинного законодавства України та з перевищенням своїх повноважень службовими особами Білогірського відділення Ізяславської міжрайонної ДПІ.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає прийняті рішення щодо донарахування основного платежу 39806грн та 19903 грн. застосування штрафних санкцій із податку на додану вартість та донарахування 574 грн. основного платежу по податку з доходів фізичних осіб обгрунтованими та правомірними.

Суд заслухавши сторони, ретельно дослідивши зібрані матеріали справи, встановив. ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію зареєстрований 21.08.2001 року Білогірською райдержадміністрацією є приватним підприємцем та платником єдиного податку, на протязі перевіряємого періоду із 01.10.2005 р. по 30.09.2008 року, займався посередницькою діяльністю по закупівлі великої рогатої худоби в сільськогосподарських підприємствах та особистих селянських господарствах України, згідно договорів доручення для ТОВ "МС- Трейд "Київської області., ТОВ " Заготзбут" Тернопільської області., ИОВ "Шепетівський м"ясокомбінат".

В ході розгляду справи встановлено, що СПД - фізична особа ОСОБА_1 у IV кварталі 2005 року, 2006р. 2007р та І- III кварталах 2008 року при здійсненні підприємницької діяльності застосовував спрощену систему оподаткування. На підставі поданих до Білогірського відділення Ізяславської МДПІ заяв на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. СПД ОСОБА_1 отримав свідоцтва про сплату єдиного податку: свідоцтво серії НОМЕР_1 від 01.01.2005р термін дії на 2005 рік; свідоцтво серії НОМЕР_2 від 01.01.2006р термін дії на 2006 рік; свідоцтво серії НОМЕР_3 від 01.01.2007р термін дії на 2007 рік: свідоцтво серії НОМЕР_4 від 01.01.2008р термін дії на 2008 рік за видами діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. Перевіркою виписки банку та первинних документів встановлено, що СПД - ОСОБА_1 до обсягу виручки віднесено лише кошти отримані, як оплата наданих ним послуг, згідно договорів-доручення, для переробних підприємств по закупівлі ВРХ в особистих селянських господарствах та сільськогосподарських підприємствах України. Таким чином перевіркою встановлено, що приватним підприємцем в IV кварталі 2007 року допущено перевищення виручки (500 тис. грн. ) від реалізації товарів, робіт та послуг в сумі 3825, 15 грн. Таким чином перевіркою донараховано 574, 00 грн., податку з доходів фізичних осіб (3825, 15 х 15%). Крім того враховуючи те, що приватним підприємцем було допущено перевищення виручки від реалізації товарів, робіт та послуг в IV кварталі 2007 року відповідно до п.2.1 ст. 2 та п.п.2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненими № 168/97-ВР, підлягав обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість. Таким чином перевіркою донараховано 39806, 00 грн. основного платежу та 19903, 00 грн. штрафних санкцій із податку на додану вартість.

Наведене об"єктивно підтверджується актом перевірки від 30.01.2009 року за № 42-17-2710216676.

За результатом перевірки Білогірським відділенням Ізяславської МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.02.2009 року за № 0000431700/0 про сплату 39806, 00 грн. основного платежу і 19903, 00грн. застосованої штрафної санкції із податку на додану вартість, а також від 05.02.2009 року за № 0000441700/0 про сплату 574, 00 грн. основного платежу по податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договір доручення відноситься до числа договорів про надання нематеріальних посередницьких послуг, головним чином при здійсненні торгових операцій.

Позивач, згідно Указу Президента України від 28 червня 1999 року за № 746/99 «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998 року за № '727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб»єктів малого підприємництва», як фізична особа - платник єдиного податку сплачує єдиний податок у фіксованому розмірі, який встановлюється місцевими радами за місцем державної реєстрації цього платника залежно від виду діяльності в межах від 20 до 200 грн., на місяць і розмір єдиного податку не залежить від результатів підприємницької діяльності, тобто від розміру чистого доходу при умові, що обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не перевищує 500 тис. грн. на календарний рік.

Указом (абзац 5 статті 1) встановлено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума фактично отримана суб»єкгом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок. або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (п.3 1 стаття 1) визначено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Отже, враховуючи зазначене повірений (фізична особа - платник єдиного податку) здійснює за договором доручення певні юридичні дії (в тому числі продаж, придбання товарів, робіт, послуг покупцю), тому сума, фактично отримана суб»єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок, або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), яка включає в себе і суму винагороди, вважається виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та враховуючи положення Указу, не повинна перевищувати протягом календарного року 500 тис. грн.

У разі порушення вимог, установлених статтею 1 Указу, зокрема, якщо у звітному періоді (кварталі) сума доходу перевищила обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) понад 500 тис. грн., платник єдиного податку, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності.

Слід зазначити, що відповідно до статті 3 Указу Президента нарахування сум єдиного податку для юридичних осіб, на відміну від фізичних осіб, напряму залежать саме від суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та ставок податку, тоді як ставки єдиного податку для суб»єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюються місцевими радами залежно від виду діяльності, є фіксованими і не залежать від обсягу виручки фізичної особи - платника єдиного податку з межах дозволеного Указом її обсягу - 500 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Обгрунтування позиції позивача та його представника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні правові підстави. Факт порушення позивачем вимог вказаних вище нормативних актів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене відповідно до абзаців четвертих підпунктів 5 2.2 та 5.2.4 та підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 20.12.2000р за № 2181 рішення Білогірського відділення Ізяславської МДПІ прийняте рішення від 05.02.2009 року за № 0000441700/0, податкове - рішення від 05.02.2009 р. за № 0000441700/0 є обгрунтованим та правомірним, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про державну податкову службу України ", Законом України « Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 70, 71, 86, 158 -163, 170, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову № 2-а-3146/09/2270/5/ ОСОБА_1 до Білогірського відділення Ізяславської МДПІ Хмельницької області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень: від 05.02.2009 року за № 0000431700/0 та податкового повідомлення-рішення від 05.02.2009 року за № 0000441700/0 про нарахування податків та штрафних санкцій Білогірським відділенням Ізяславської МДПІ - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у не повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.