Ухвала суду № 91448755, 09.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13842/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнік 2005" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ),-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехнік 2005" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ), в якій просять поновити строк звернення до суду; постановити ухвалу, якою скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 січня 2020 року ВП №60305090, винесену старшим державним виконавцем Шевченського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомоном Артемом Андрійовичем.

Скарга обгрунтована тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2019 року в справі № 569/8163/19 стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнік 2005" заборгованості по страховому відшкодуванню в розмірі 81 504,45 грн., пеню в розмірі 8521,12 грн., витрати на послуги оцінки збитку в розмірі 1 498,00 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 1 912,00 грн. Рішення суду набрала законної сили та видано виконавчий лист від 03 жовтня 2019 року. Виконавчий лист був направлений у Шевченський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, де відкрито виконавче провадження ВП №60305090. 22 січня 2020 року старшим державним виконавцем Шевченського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомоном Аргемом Андрійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець вказує, що на рахунку боржника є грошові кошти. Однак зазначає, що арешт накладено по іншим виконавчим провадженням. Проте, ці кошти мають бути розподілені пропорційно в межах однієї черги. Тому, підстав повертати виконавчий лист стягувачу не існує. Державний виконавець зобов"язаний виконувати рішення суду.

Також зазначають, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 січня 2020 року ВП №60305090 відправлена на адресу скаржника 30 липня 2020 року, а отримана 07 серпня 2020 року. В межах десяти днів представником скааржника подана скарга на дії державного виконавця через "Електронний Суд", проте ухвалою Рівненського міського суду від 18 серпня 2020 року в справі №569/13269/20 скаргу повернуто. Зазначена ухвала суду отримана 25 серпня 2020 року, а тому строк для подання даної скарги пропущений з поважних причин. Просили поновити строк оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 січня 2020 року ВП №60305090.

Представник скаржника в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) та представник Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із доданих до скарги доказів, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 січня 2020 року ВП №60305090 відправлена на адресу скаржника 30 липня 2020 року, а отримана 07 серпня 2020 року, що стверджуються конвертом та інформацією з Укрпошти. Ухвалою Рівненського міського суду від 18 серпня 2020 року в справі №569/13269/20 скаргу повернуто. Зазначена ухвала суду отримана скаржником 25 серпня 2020 року. Таким чином, вимоги щодо поновлення строку подачі скарги до суду підлягають задоволенню.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов"язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців. Зазначеним законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об"єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов"язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов"язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2019 року в справі № 569/8163/19 стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнік 2005" заборгованості по страховому відшкодуванню в розмірі 81 504,45 грн., пеню в розмірі 8521,12 грн., витрати на послуги оцінки збитку в розмірі 1 498,00 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 1912,00 грн.. Рішення набрало законної сили 16 серпня 2019 року.

На підставі вищевказаного рішення суду, Рівненським міським судом Рівненської області 03 жовтня 2019 року видано виконавчий лист.

22 січня 2020 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) Салеомон А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зі змісту постанови вбачається, виконавчий перебував на виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 58252027. Вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим, в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно повідомлення ДПС України боржник має розрахункові рахунки відкриті в банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешти. Згідно повідомлень банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні або арештовані згідно іншого виконавчого документа. Згідно оновлених запитів до ДПС України встановлено, іцо боржником нові рахунки не відкривались. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників пакетів голосуючих акцій відсутній. Виходом державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, боржника та майно яке б підлягало опису та арешту не розшукано. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване нежиле приміщення, яке перебуває в іпотеці у іпотекодержателя ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із матеріалів скарги, 22 січня 2020 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) Салеомон А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо Законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заходи вжиті держвиконавця щодо перевірки та розшуку боржника, не можна вважати належними та такими, що відповідають вимогам ЗУ " Про виконавче провадження".

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження", а державним виконавцем всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вжито всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнік 2005" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідротехнік 2005" строк для подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 січня 2020 року ВП №60305090, винесену старшим державним виконавцем Шевченського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомоном Артемом Андрійовичем.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -