Ухвала суду № 91448499, 10.09.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1778/20

Номер провадження 2-з/559/7/2020

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

10 вересня 2020 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до майбутніх відповідачів ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 01.04.2008 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності майбутньому відповідачу ОСОБА_2 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,0873 га.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 01 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк») укладено договір іпотеки на забезпечення зобов`язань за кредитним договором №KF48171 від 31.03.2008, згідно якого з метою повного та своєчасного виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,0873 га, яка надана для обслуговування вказаного житлового будинку.

На даний час готується позовна заява до майбутніх відповідачів ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 01.04.2008, оскільки даний договір було укладено без його згоди, а майно належало подружжю на праві спільної сумісної власності.

09.08.2020 заявником отримано від банку повідомлення-вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та повідомлено, що згідно умов іпотечного договору та ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснено на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку. Враховуючи, що сума заборгованості визначена у повідомленні банку є предметом спору та не визнається у повному обсязі у справі, що розглядається Дубенським міськрайонним судом №559/1622/19 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому такі дії АТ «Таскомбанк» істотно ускладнять чи унеможливлять поновлення порушених прав за захистом яких має намір звернутися до суду.

Щодо зустрічного забезпечення покладається на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами доданими до неї, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно договору іпотеки від 01 квітня 2008 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» та ОСОБА_2 вбачається, що з метою повного та своєчасного виконання основного зобов`язання (кредитний договоір №KF48171 від 31.03.2008) іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,0873 га, яка надана для обслуговування вказаного житлового будинку. Згідно п.18 даного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, договору про задоволення вимог.

З наявних в матеріалах справи копій Витягу про реєстрацію права власності, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Витягу з Поземельної книги про земельну ділянку вбачається, що у власності ОСОБА_2 (майбутнього відповідача) перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка 0,0873 га, кадастровий номер 5610300000:02:001:1352.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому вимога про забезпечення шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.149, п.п.1, 2 ч.1 ст.150, ст.151, ч.10 ст.153, ст.154, ч. 1 ст.157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до майбутніх відповідачів ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 01.04.2008 – задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,0873 га, кадастровий номер 5610300000:02:001:1352, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Копію ухвали негайно направити до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ( вул.Грушевського, 134 м.Дубно Рівненської області) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В.Ралець