Ухвала суду № 91447763, 10.09.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2170/15-к

Провадження № 1-кс/552/1506/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Лукаш А.В.

за участі захисника - Щербакова Є.А.,

представника органу пробації - Бохальської Т.Б.,

представника потерпілого - Кулія В.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву представника ПАТ БК «Букрос» Захарова П.В., про відвід головуючому судді Кулішу Юрію Вікторовичу, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави на розгляді у головуючого судді Куліша Ю.В. перебувають матеріали подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року.

31.08.2020 року представник потерпілого ПАТ БК «Букрос» Захаров П.В. заявив відвід судді Кулішу Ю.В. в порядку ст. 75, 80 КПК України.

Свою заяву обґрунтував тим, що судові засідання по даному поданню неодноразово призначались, але відкладались з різних підстав, основною з яких є неявка засудженого ОСОБА_1 при цьому, на думку представника ПАТ БК «Букрос», судом та прокурором жодних дій з примусового доставлення до суду засудженого не вчинено. З цього приводу відвід був заявлений і прокурору, але суддя залишив його без розгляду. Таким чином, представник вважає, що існують сумніви в упередженості та безсторонності судді Куліша Ю.В. під час розгляду даного подання.

В судовому засіданні заявник представник потерпілого Кулій В.М. підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Захисник Щербаков Є.А. та представник органу пробації при розгляді заяви поклались на розсуд суду.

Інші учасники до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За таких обставин, сама лише незгода із процесуальними діями головуючого під час судового провадження не може свідчити про його упередженість.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді Кулішу Ю.В., який здійснює розгляд подання № 552/2170/15-к та приходить до висновку, що підстави наведені в заяві про відвід судді є не обґрунтованими, не вмотивованими та надуманими.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ПАТ БК «Букрос» Захарова П.В., про відвід головуючому судді Кулішу Юрію Вікторовичу,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян