Рішення № 91447522, 13.08.2020, Старобільський районний суд Луганської області

13.08.2020

Справа № 431/305/20

Провадження 2/431/487/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна, акціонерне товариство «Укрпошта» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна, АТ «Укрпошта» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона працює в АТ «Укрпошта», де отримує заробітну плату. У середині листопада 2019 р.. під час отримання чергової щомісячної заробітної плати вона звернула увагу на те, що її розмір є значно меншим від звичайного. Після її звернення до бухгалтерії виявилося, що приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., 16.07.2019 року був винесений виконавчий напис № 2275, згідно якого з неї на користь відповідача стягнута заборгованість у розмірі 44438,48 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., було відкрите виконавче провадження № 59737476 та винесена постанова від 17.10.2019 р. про звернення стягнення на її заробітну плату з метою погашення вказаної заборгованості, а також компенсації основної винагороди приватного виконавця. Вказана постанова була спрямована для виконання до бухгалтерії АТ «Укрпошта», внаслідок чого відбулося утримання грошової суми. Вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вона ніколи не мала ніяких правовідносин із відповідачем, не укладала із ним ніяких договорів, угод, тощо, між ними не було деліктних правовідносин, їй до моменту появи вказаного напису про сам факт існування відповідача нічого відомо не було. Просила суд визнати виконавчий напис № 2275 виданий 16.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, у наданій заяві просила суд розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ ФК «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов також не надходило.

Третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов також не надходило.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов також не надходило.

Представник третьої особи АТ «Укрпошта» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду письмові пояснення по суті справи та просив суд розглянути справу у його відсутності.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

13.08.2020 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно довідки № 19 від 16.01.2020 року, виданої Луганською філією АТ «Укрпошта», ОСОБА_1 дійсно працює в Луганській дирекції АТ «Укрпошта» у підрозділі Старобільськ-4 та з її заробітної плати на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату № ВП 59737476 від 17.10.2019 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року було утримано 2328,80 грн..

Згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.10.2019 року, ОСОБА_1 дійсно є боржником та з неї стягнуто на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 44438,48 грн.

Згідно вимог ст.ст.77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачам, за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Як вбачається із позову, позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вона не мала жодних правовідносин з відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що ТОВ ФК «Росвен Інвест Україна» має право вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись т.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна, акціонерне товариство «Укрпошта» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 2275 виданий 16.07.2019 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» у розмірі 44438 (сорок чотири чотириста тридцять вісім) гривень 48 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суду Луганської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Форощук