Рішення № 91447284, 10.09.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 335/7310/19

Провадження № 2/417/30/20

РІШЕННЯ

Іменем україни

(ЗАОЧНЕ)

"10" вересня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Фуклєвої Анни Володимирівни до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 позивач в особі представника - адвоката Фуклєвої Анни Володимирівни звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2019 цивільну справу передано на розгляд до Марківського районного суду Луганської області.

04.09.2019 року дана справа надійшла до Марківського районного суду Луганської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року, головуючим суддею визначено Рукас О.В.

Ухвалою від 30.09.2019 року провадження по справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року призначено справу до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він є власником транспортного засобу - автомобіль Nissan, модель TIIDA ЗНГ, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

17 травня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Відповідно до умов договору сторони зобов`язувалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу автомобіля (основний договір). Предметом договору був транспортний засіб - автомобіль Nissan, модель TIIDA ЗНГ, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . Ціна визначена в договорі - 10 000,00 десять тисяч доларів США.

Пунктом 3 договору було визначено, що Продавець свідчить, що автомобіль на час укладення цього договору перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» і є забезпеченням виконання зобов`язань Продавця за Кредитним договором №R521.8/11-80 від 08.08.2008р.

При цьому сторони домовились про те, що розрахунок за Автомобіль між ними буде здійснюватись в такому порядку: до укладення цього договору Покупець сплатив на користь Продавця в рахунок ціни, зазначеної в п. 2 цього Договору, гроші в сумі, залишок якої еквівалентній 2225,14 доларів, а залишок в сумі, еквівалентній 7774,86 доларів - має сплачувати протягом 24 місяців безпосередньо до ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок погашення застави.

Пунктом 7 вищевказаного договору передбачено, що сторони домовились укласти основний договір купівлі-продажу Автомобіля протягом 2 (двох) місяців після повного погашення ціни Автомобіля, зазначеної в п.2 цього Договору.

Після укладення вказаного договору авто було передано Відповідачу в користування з подальшим набуттям права власності за умови повного та строкового виконання його умов.

Проте, у лютому 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R521.8/11-08.

21 вересня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області по справі №317/428/15ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R521.8/11-08 від 08.08.2008р було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R521.8/11-80 від 08.08.2008 року в розмірі 71486 (сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 95 копійок. Також судом було розстрочене виконання в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, на чотири місяці.

За результатами виконання рішення в 2018 році було знято обтяження з предмету застави - автомобіля Nissan, модель TIIDA ЗНГ, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

21.09.2016 року вказаним рішенням суду першої інстанції було встановлено факт невиконання зі сторони Відповідача попереднього договору купілі-продажу транспортного засобу - автомобіля Nissan, модель TIIDA ЗНГ, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Відповідачем не було виконано зобов`язання за попереднім договором купівлі- продажу транспортного засобу, укладеного між Позивачем та Відповідачем, а відтак, зважаючи на те, що ані автомобіль, ані грошові кошти Відповідачем йому повернуто не було - слідує цілком обґрунтований висновок, що останній фактично володіє та користується автомобілем без правових на те підстав.

Відповідач не має законних підстав для володіння автомобілем Nissan, модель TIIDA ЗНГ, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 жодних договірних засад щодо права володіння зазначеним автомобілем Відповідачем не існує, а враховуючи те, що наразі авто перебуває у Відповідача - вбачається явне порушення його конституційних прав та свобод щодо володіння, користування та розпорядження власністю.

В березні 2019 року він випадково натрапив на оголошені в Інтернеті на сайті продажів автомобілів, відповідно до якого його автомобіль виставлено на продаж.

Н підставі викладеного, позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення (т.2 а.с.28).

Представник позивача-адвокат Фуклєва А.В. у судове засідання не з`явилася, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду направлено заздалегідь, про що свідчить зворотне поштове відправлення (т. 2 а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадян, що мешкають в зоні АТО", оскільки відповідач зареєстрований на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною радою України куди підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції (т.2 а.с.11). Про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК Україну, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

10.09.2020 року згідно ст.281 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до протоколу судового засідання.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини, а також юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статей 317, 319, 321 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля Nissan, модель TIIDA ЗНГ, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т.2 а.с.24).

17 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіль Nissan, модель TIIDA ЗНГ, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 17.05.2013 року, та зареєстровано в реєстрі за №350 (т.1 а.с.12).

Відповідно до умов договору сторони зобов`язувалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу автомобіля (основний договір). Предметом договору був транспортний засіб - автомобіль Nissan, модель TIIDA ЗНГ, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . Ціна визначена в договорі - 10 000,00 десять тисяч доларів США. Пунктом 3 договору було визначено, що Продавець свідчить, що автомобіль на час укладення цього договору перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» і є забезпеченням виконання зобов`язань Продавця за Кредитним договором №R521.8/11-80 від 08.08.2008р.

Пункт 4 Договору, сторони домовились про те, що розрахунок за Автомобіль між ними буде здійснюватись в такому порядку: до укладення цього договору Покупець сплатив на користь Продавця в рахунок ціни, зазначеної в п. 2 цього Договору, гроші в сумі, залишок якої еквівалентній 2225,14 доларів, а залишок в сумі, еквівалентній 7774,86 доларів - має сплачувати протягом 24 місяців безпосередньо до ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок погашення застави.

Пунктом 7 вищевказаного договору передбачено, що сторони домовились укласти основний договір купівлі-продажу Автомобіля протягом 2 (двох) місяців після повного погашення ціни Автомобіля, зазначеної в п.2 цього Договору.

Згідно розписки від 17.05.2013 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 автомобіль марки Nissan, модель TIIDA, два комплекти ключів з сигналізацією, технічний паспорт та страховку (т.1 а.с.13).

Згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2016 року, яке набрало законної сили 27.09.2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (п/р НОМЕР_5 в ПАТ «ВТБ Банк», код ЄДРПОУ 14359319, МФО № НОМЕР_6 ) заборгованість за кредитним договором № R521.8/11-80 від 08.08.2008 року в розмірі 71 486 (сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 95 копійок та судовий збір в розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 87 копійок. Розстрочено виконання рішення суду, в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, на чотири місяці, стягуючи з ОСОБА_1 щомісячно по 17 871 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 74 копійки.(т.2 а.с.22-23).

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №67990004 від 09.09.2020 року відсутня інформація, щодо обтяжень рухомого майна, а саме: автомобіля Nissan, модель TIIDA ЗНГ, реєстраційний № НОМЕР_2 (т.2 а.с.29).

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 не було виконано зобов`язання за попереднім договором купівлі - продажу транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем та зважаючи на те, що ані автомобіль, ані грошові кошти позивачу повернуто не було, а відтак ОСОБА_2 фактично володіє та користується автомобілем без правових на те підстав.

Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.4ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 6-58цс13 зроблено висновок, що: «права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215,216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Разом із тим віндикація як спосіб захисту права власності застосовується, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном. Отже, право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна».

Відповідно до постанови Верховного Суду по справі №233/6223/16 від 27.02.2019 року, витребовування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речового - правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Суд встановив, що власником спірного автомобіля є позивач - ОСОБА_1 .

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада2009 року № 1200(далі - Порядок № 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком № 1200 оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг Міністерством внутрішніх справ (далі - МВС) і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).

Згідно з ч.1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Пунктом 2 частини першої статті 399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (стаття 400 ЦК України).

З огляду на викладене, задовольняючи позовні вимоги про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля Nissan, модель TIIDA ЗНГ, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про те, що даний автомобіль перебуває у відповідача ОСОБА_2 , що доведено матеріалами по справі, а тому підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивачем згідно квитанції від 25.06.2019 року був сплачений судовий збір у сумі 2637,58 грн. (т.1 а.с.1), а тому він підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 316, 317,319, 321, 387, 397, 399 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Фуклєвої Анни Володимирівни до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7 ) транспортний засіб - автомобіль Nissan, модель TIIDA ЗНГ, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) суму судового збору у розмірі 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) грн.58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В.Рукас