Ухвала суду № 91442046, 25.08.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16971/13

6/295/161/20

УХВАЛА

25.08.2020 року м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Інвент" (м.Київ)

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

у справі за позовом ПАТ "Дельта банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про заміну сторони стягувача ПАТ "Дельта банк" з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2014 у справі №295/16971/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №53Ж/ДК-07 від 21.03.2007 у розмірі 612549,13 грн та судового збору в сумі 1720,50 грн, на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвент".

Заяву мотивовано тим, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2014 у справі №295/16971/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №53Ж/ДК–07 від 21.03.2007 у розмірі 612 549,13 грн та судового збору в сумі 1720,50 грн.

Як зазначено у заяві, 17 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000016-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором №53Ж/ДК – 07 від 21.03.2007, що був укладений з ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020, №2285/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14.07.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №585, укладеного між банком та товариством.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється і його статус сторони виконавчого провадження, а заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на електронну пошту суду надіслав заяву, за якою просить розгляд справи провести без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», подану заяву підтримує в повному обсязі. Також, на виконання вимог ухвал суду, заявником надіслано суду із супровідним листом належним чином засвідчену копію платіжного доручення №168 від 08.07.2020 про сплату банку заявником 14234597,49 грн за придбаний актив банку згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000016-b.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2014 у справі №295/16971/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №53Ж/ДК – 07 від 21.03.2007 у розмірі 612 549,13 грн та судового збору.

17 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000016-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №53Ж/ДК – 07 від 21.03.2007, що був укладений з ОСОБА_1 .

Судом досліджено докази, які вказують, що за наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договорами укладеними в якості його забезпечення на підставі договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020, №2285/К, укладеного між банком і ТОВ "ФК "Інвент", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14.07.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №585 (а.с.220 - 225).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.446 ЦПК України).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як встановлено судом, рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2014 у справі №295/16971/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №53Ж/ДК–07 від 21.03.2007 до цього часу не виконано.

При цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача, на ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», яке стало правонаступником первісного кредитора ПАТ "Дельта банк" - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.55, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2014 у справі №295/16971/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №53Ж/ДК – 07 від 21.03.2007, на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного,28А, оф.151).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Воробйова

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2020.

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ФК "Інвент"

3 - ПАТ "Дельта банк"

4,5 - боржникам