Ухвала суду № 91441910, 08.09.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5981/20

Провадження № 1-кс/0274/1146/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

08.09.20 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,

за участі секретаря Павлюк-Жук А.В.,

прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Маліновської О.М. (далі - Прокурор),

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Рися В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Тарасюка С.О. у кримінальному провадженні № 12020060050000682 від 06.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 28.12.2017 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст. 185 ч. 3, ч.1 ст. 70, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 1 день,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Тарасюк С.О. звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строк на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:00 05.09.2020 р. по 09:45 06.09.2020 р. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до кафе " Фемелі ", що за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, 54 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 за допомогою невстановленого слідством предмету відчинив замок дверей вказаного кафе, після чого, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки "ТОРЕКА" вартістю 6 000,00 грн., належний потерпілій ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно з проникнення у інше приміщення.

06.09.2020 р. за вищезазначеним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 12020060050000682 від 06.09.2020 р. з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 06.09.2020 р. о 17:40 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з дотримання вимог ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_1 та 07.09.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відносить до категорії тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області та Коростишівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ст. 395, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, однак, не зважаючи на це, вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів немає, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки є нестійкими та несформованими.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.В клопотанні слідчий робить висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 посилався на необгрунтованість клоптання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на його невмотивованість та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 07.09.2020 р. про підозру, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у тому, що він в період з 22:00 05.09.2020 р. по 09:45 06.09.2020 р. з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до кафе " Фемелі ", що за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, 54, та за допомогою невстановленого слідством предмету відчинив замок дверей вказаного кафе, після чого, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки "ТОРЕКА" вартістю 6 000,00 грн., належний потерпілій ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим та Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри поза розумним сумнівом доводиться доданими до клопотання документами, а саме - рапортом інспектора СРПП № 2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Коржука Ю. від 06.09.2020 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.09.2020 р., протоколом огляду місця події від 6.09.2020 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 07.09.2020 р., протоколом огляду предметів від 07.09.2020 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.09.2020 р..

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення з огляду на наступне.

Так, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.05.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060,00грн., при сплаті якого, покласти на ОСОБА_1 наступні облв`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суд на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із зазначеного населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_4 без дозволу прокурора, суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайнного суду Житомирської області від 14.12.2019 р. засновано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено ОСОБА_1 розмір застави 38 420,00 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Вироком від 28.12.2017 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, зокрема, визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, покарання за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_1 , в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено в порядку ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 15.07.2016 р., а саме у виді 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі, строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 28.12.2017 р.

ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтею 185 Кримінального кодексу України, звільнився з місця позбавлення волі 30.11.2018 р.

Крім того, на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12019060050000892 за ч. 2 ст. 189, ст. 395 КК України та № 12019060050001387 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та на розгляді у Коростишівському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12020060190000167 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим також встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у крадіжці з кафе, розташування якого йому відоме, а тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни наданих раніше нею показань та уникнення кримінальної відповідальності та свідків, яким ОСОБА_1 пропонував продати викрадене майно, та які є його знайомими. Вказані обставини підтверджують ризик, на який посилався прокурор, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази пред`явленої ОСОБА_1 підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим ( позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_1 має середній вік, задовільний стан здоров`я, має місце проживання, де він не зареєстрований, його соціальні зв`язки не є міцними, він не одружений, не працевлаштований, не має офіційного регулярного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, незважаючи на обраний до нього запобіжний захід у виді застави у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні іншого корисливого злочину.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Виходячи із положень статей 182, 183 та 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, визначає розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, тобто 84 080,00 грн., при цьому на ОСОБА_1 мають бути покладені наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 176 - 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 208, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Тарасюка С.О. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 4.11.2020.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 06.09.2020 о 17 год.40 хв.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 84080,00 грн (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26278626, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA678201720355249002000000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа № 274/5981/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 4.11.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.09.2020.

Слідчий суддя Т.Б. Большакова