Ухвала суду № 91441658, 09.09.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/929/15-к

Провадження №1-кс/193/215/20

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову арештом коштів юридичних осіб, які за законом нестимуть цивільну відповідальність за матеріальну та моральну шкоду завдану неодноразовими кримінальними правопорушеннями визначену у цивільному позові від 10.05.2018 року та у заяві від 01.09.2020 року з доповненням позовних вимог цивільного позову долученого до матеріалів кримінального провадження №42015040580000006 в порядку ст.128 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Ознайомившись зі змістом клопотання, приходжу висновку про необхідність його повернення за таких підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 171 КПК України,у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так, ОСОБА_2 в своєму клопотанні про арешт майна зазначила розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак одночасно вона не надає доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, до клопотання не додано жодного документу в обгрунтування поданого клопотання, що позбавляє слідчого суддю встановити співмірність заявленого розміру шкоди із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, ОСОБА_2 не доведено та не підтверджено жодними доказами розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не долучено доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, не надано доказів, які б могли свідчити про достатність підстав вважати, що винні особи будь-яким шляхом будуть намагатись приховати, знищити, передати кошти.

Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК України,слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню представнику потерпілого та цивільного позивача для усунення недоліків з встановленням строку в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову арештом коштів юридичних осіб, які за законом нестимуть цивільну відповідальність за матеріальну та моральну шкоду завдану неодноразовими кримінальними правопорушеннями визначену у цивільному позові від 10.05.2018 року та у заяві від 01.09.2020 року з доповненням позовних вимог цивільного позову долученого до матеріалів кримінального провадження № 42015040580000006 в порядку ст.128 КПК України повернути заявнику для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1