Ухвала суду № 91441367, 09.09.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кп/0186/66/20

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Щеріної Т.В.

обвинувачених - ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника - Алієва Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000016 від 15 січня 2018 року та №12018040380000253 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Авдіївка, Донецької області, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, останній раз судимого:

-23 грудня 2013 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с.Долгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, останній раз судимої:

-12 лютого 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

Захисник Алієв Н.Д. прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що його підзахисна не має наміру переховуватися від суду, а тому необхідно змінити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника, прохала суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Окрім цього в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду, що вони мають бажання та можливості для забезпечення перебування обвинуваченої під домашнім арештом за місцем їх проживання, а саме в будинку АДРЕСА_5 , оскільки ОСОБА_2 перебуває у стосунках з їх сином, який на даний час також перебуває в слідчому ізоляторі м. Дніпро.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_2 була затримана на досудовому слідстві 21 травня 2018 року, в подальшому їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час строк тримання обвинуваченої під вартою продовжено ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до 10 вересня 2020 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має власного житла, мешкала у знайомих, зловживала спиртними напоями, ніде не працювала, не має регулярного заробітку, раніше вчиняла злочини з корисливих мотивів, одразу після злочину покинула місце події, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час вказані ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Суд, частково задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій враховує, що будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Окрім цього, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виявили бажання забезпечити перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом за місцем їх проживання, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останньої, оскільки фактично вони з нею не знайомі та не мають будь якого впливу на неї, так як вона почала зустрічатися з їх сином вже перебуваючи в слідчому ізоляторі м. Дніпро.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням її тривалості, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої враховує тяжкість вчиненого злочину, у якому вона обвинувачується, строк покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання винуватою – до 8 років позбавлення волі, репутацію обвинуваченої – раніше судима за вчинення корисливого злочину, сімейний стан – не одружена, відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, обвинувачена перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується, а судовий розгляд триває, суд приходить до переконання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій на 40 днів, а саме до 18 жовтня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 182-183, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою на 40 днів до 18 жовтня 2020 року включно.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника Алієва Н.Д. щодо зміни запобіжного заходу відхилити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Демиденко