Ухвала суду № 91441366, 09.09.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кп/0186/66/20

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Щеріної Т.В.

обвинувачених - ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника - Алієва Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000016 від 15 січня 2018 року та №12018040380000253 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Авдіївка, Донецької області, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, останній раз судимого:

-23 грудня 2013 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с.Долгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, останній раз судимої:

-12 лютого 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

ОСОБА_3 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України ним не доведена. Також він надав суду клопотання в якому прохав змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, у зв`язку з тим, що він не збирається переховуватися та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, заначив що його цивільна дружина має можливість та бажання забезпечити його перебування під домашнім арештом за місцем її проживання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників cудового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає частковому задоволенню, клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий на досудовому слідстві 21 травня 2018 року, в подальшому йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду неодноразово продовжувався. На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до 10 вересня 2020 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та нетяжких злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має власного житла, відсутні стійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, ніде не працює та не має регулярного заробітку, раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час вказані ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Окрім цього, суд вважає що цивільно дружина обвинуваченого, яка виявила бажання забезпечити перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом за місцем її проживання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, оскільки на час їхнього спільного проживання ОСОБА_3 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує тяжкість вчинених злочинів, у яких він обвинувачуються, строк покарання, який може бути призначений судом у разі визнання винуватим – до 8 років позбавлення волі, репутацію обвинуваченого – раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, не має постійного місця проживання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, ніде не працює, не має регулярного заробітку, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, а судовий розгляд триває, суд приходить до переконання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 40 днів, а саме до 18 жовтня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 182-183, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 40 днів до 18 жовтня 2020 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відхилити.

Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вжити заходів щодо надання належної медичної допомоги ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Демиденко