Рішення № 91438878, 01.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р. Справа № 480/3056/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Ювченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (далі – відповідач, ТОВ "Сумське АТП-15927") за рахунок коштів платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі на підставі Актів опису майна № 7 від 04.02.2011 р., № 8 від 20.03.2012 р., № 30 від 06.08.2012 р. для погашення податкового боргу в сумі 389600,07 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість. Позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу і рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 р. у справі № 480/1409/19 позовні вимоги ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ "Сумське АТП-15927" про стягнення заборгованості було задоволено, проте сума боргу не сплачена. Позивач також звертався до банків, в яких відкриті рахунки ТОВ "Сумське АТП-15927", з інкасовими дорученнями (розпорядженнями) про стягнення з відповідача боргу, проте кошти на рахунках відповідача відсутні. На підставі п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України позивачем було прийнято рішення від 04.02.2011 р. про опис майна ТОВ "Сумське АТП-15927" у податкову заставу, що оформлено актами № 7 від 04.02.2011 р., № 8 від 20.03.2012 р. та № 30 від 06.08.2012 р. Враховуючи наявний непогашений борг відповідача, позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик. У наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що з огляду на те, що позивач знав про порушення своїх прав ще у 2011 році, ним пропущено строк звернення до суду, при цьому будь-яких доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом, позивачем не надано. До того ж станом на день розгляду справи зазначена заборгованість повинна була бути списаною та всі обтяження скасовані. Вказаний борг є безнадійним, у т.ч. пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Отже, заборгованість ТОВ "Сумське АТП-15927" перед бюджетом фактично відсутня. Крім того, обгрунтовуючи позовні вимоги, ГУ ДПС у Сумській області посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 р. у справі № 480/1409/19, за яким і просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу. При цьому даним рішенням не визначено, за рахунок якого конкретно майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, повинна бути погашена заборгованість. До того ж на час звернення позивача до суду був чинний запис про обтяження майна відповідача на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі постанов від 04.09.2013 р. та від 05.12.2014 р. у виконавчих провадженнях № 42749983 та № 39401697, за якими на все майно ТОВ "Сумське АТП-15927" накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. З позовними вимогами не погоджується та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що з огляду на положення ст. 102 Податкового кодексу України відлік строку для звернення до суду з даним позовом починається з 19.07.2019 р. – дати набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 р. у справі № 480/1409/19, і відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України становить 1095 днів. Отже, строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено. На зауваження відповідача про відсутність у рішенні суду у справі № 480/1409/19 назви та переліку майна, за рахунок якого повинно бути проведено стягнення, та наявності обтяження майна зазначає, що чинним законодавством не передбачено вимог щодо переліку майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, натомість обов`язковою умовою є перебуванням такого майна у податковій заставі. Зазначена умова позивачем дотримана. Крім того, за статтею 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону, а відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. При цьому відповідач не оскаржував дії контролюючого органу щодо складення опису майна та відповідну реєстрацію в державному реєстрі. У свою чергу, зазначені дії контролюючого органу не є предметом спору в даній справі. Просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 389600,07 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), адміністративних штрафів та інших санкцій, орендної плати з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Сумське АТП-15927" податкову вимогу від 31.08.2011 р. № 174 на суму 38116,59 грн (а.с.15), яка була отримана уповноваженою особою відповідача, проте сума боргу не сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 р. було задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до ТОВ "Сумське АТП-15927" про стягнення податкової заборгованості на загальну суму 389600,07 грн (а.с.11-14). З метою стягнення суми боргу позивачем було направлено у банки, в яких відкриті рахунки ТОВ "Сумське АТП-15927", інкасові доручення №№ 72, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81 від 15.08.2019 р., №№ 125, 126, 127, 128, 130, 131, 133, 134, 135 від 18.09.2019 р., №№ 572, 573, 576, 577, 578, 579 від 11.11.2019 р. (а.с.28-51), які, однак, були повернуті у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Сумське АТП-15927" (а.с.5-7), і складає 389600,07 грн, у т.ч.:

4250,00 грн – податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

1020,00 грн – адміністративні штрафи та інші санкції;

5189,94 грн – податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

379140,13 грн – орендна плата з юридичних осіб.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань заступником начальника ДПІ в м. Суми було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 88 від 04.02.2011 р., на підставі якого було проведено опис майна, що перебуває у власності ТОВ "Сумське АТП-15927" (а.с.16). Так, згідно з актами № 7 від 04.02.2011 р., № 8 від 20.03.2012 р. та № 30 від 06.08.2012 р. було описано майна на суму 29436,94 грн (а.с.17-18,21-22,24-25).

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 389600,07 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ "Сумське АТП-15927" за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (код ЄДРПОУ 35171957, вул. Білопільський шлях, 16, м. Суми, 40009) про надання дозволу на погашення податкового боргу – задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" у розмірі 389600 (триста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот) грн. 07 коп. за рахунок коштів платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі на підставі актів опису майна № 7 від 04.02.2011, № 8 від 20.03.2012, № 30 від 06.08.2012.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 07 вересня 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах