Рішення № 91438787, 10.09.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року м. Рівне №460/6232/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2020 ВП №62799287.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.08.2020 на адресу позивача надійшов лист з повідомленням про винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2020 про стягнення з позивача суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Позивач вказує на протиправність такої постанови, оскільки в порушення норм статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець відкрив виконавче провадження не за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника, вказавши адресу проживання позивача у місті Києві. Позивач вказує, що ніколи не поживав у місті Києві, а постійно проживає та зареєстрований у місті Рівне. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що у виконавчому документі – Виконавчому написі нотаріуса про стягнення з позивача заборгованості вказана адреса місця проживання позивача саме у місті Києві, а тому приватний виконавець мав усі правові підстави для відкриття виконавчого провадження. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, правом на подання до суду письмових пояснень по суті спору не скористалась.

Ухвалою суду від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України), у відкритому судовому засіданні на 10.09.2020.

Даною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

За правилами частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня; матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2020 ВП №62799287, яка містить наступну інформацію: назва документу – виконавчий напис №5645 виданий 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; про – «стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 11369,86 грн.; боржник – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301; код ЄДРПОУ 42642578); документ вступив у законну силу (набрав чинності) – 03.07.2020 (далі іменується – Постанова про відкриття виконавчого провадження) (а.с. 10).

Виконавче провадження відкрите на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про примусове виконання рішення від 07.07.2020 (а.с. 37).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення – Постанови про відкриття виконавчого провадження, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується – Закон України №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України №1404-VIII).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону України №1404-VIII).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону України №1404-VIII).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина друга статті 24 Закону України №1404-VIII).

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі іменується – Закон України №1403-VIII).

Частиною другою статті 25 Закону України №1403-VIII передбачено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених вище норм діє підстави для висновку про те, що приватний виконавець приймає виконавчий документ та відкриває виконавче провадження з метою його примусового виконання виключно за такої умови: якщо місце проживання, перебування боржника – фізичної особи та місцезнаходження боржника – юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому такий приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України №1403-VIII визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим округом приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни є місто Київ.

Зі змісту паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що її зареєстрованим місцем проживання є – АДРЕСА_2 (а.с. 3).

Судом також встановлено, що позивач з 02.03.2011 офіційно працевлаштована у місті Рівне, що вбачається зі змісту трудової книжки (а.с. 5, 6).

Натомість, у Постанові про відкриття виконавчого провадження у рядку «Боржник» «адреса» приватним виконавцем зазначено адресу боржника: « АДРЕСА_1 ».

Позивач вказує, що адреса « АДРЕСА_1 » йому взагалі не відома; позивач не мав та не має жодного відношення до реєстрації місця проживання чи місця фактичного перебування у місті Києві.

В свою чергу, відповідач зазначає, що адреса проживання позивача « АДРЕСА_1 » вказана у виконавчому документі, який підлягав виконанню – Виконавчому написі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с. 33). Оскільки предметом спору у даній справі є Постанова про відкриття виконавчого провадження, а не Виконавчий напис нотаріуса, тому відповідач діяв у порядку, встановленому Законом України №1404-VIII.

Зі змісту Виконавчого напису нотаріуса вбачається, що у такому документі зазначено дві адреси боржника: адреса реєстрації « АДРЕСА_3 » та адреса проживання « АДРЕСА_1 ».

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження №62799287, які надані відповідачем (а.с. 36), вбачається, що такі матеріали містять копію Кредитного договору від 15.02.2016, укладеного між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 38).

У відповідному розділі Кредитного договору містяться реквізити учасників правочину, зокрема, щодо Позичальника – ОСОБА_1 : адреса реєстрації – « АДРЕСА_4 »; адреса фактичного місця проживання – « АДРЕСА_4 ».

Тобто, у приватного виконавця був наявний документ – Кредитний договір, зі змісту якого вбачається, що адреса реєстрації та адреса фактичного проживання позивача одна і та ж - « АДРЕСА_4 ».

Суд також зазначає, що поняття «реєстрація місця проживання» та «реєстрація місця перебування» не є тотожними, проте передбачають наявність офіційної вимоги – «реєстрація».

При цьому, будь-які докази на підтвердження того, що станом на момент прийняття оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження місце проживання чи перебування позивача було зареєстроване в місті Києві, відповідачем не надано.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, приватному виконавцю було достеменно відомо, що позивач проживає / фактично перебуває (зареєстрований) у м. Рівне, позаяк саме за такою адресою йому направлялась кореспонденція (а.с. 50).

Натомість, приватний виконавець при прийнятті оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження надав необґрунтовану перевагу щодо визначення адреси « АДРЕСА_1 » над офіційною адресою реєстрації місця проживання позивача - « АДРЕСА_4 » (обидві вказані у Виконавчому написі нотаріуса).

Такі дії приватного виконавця є порушенням норм Закону України №1403-VIII та Закону України №1404-VIII.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому таке рішення приватного виконавця є протиправним.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним та його скасування.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачена відповідно до квитанції від 26.08.2020 №МР_АВ011097GNB_15313576, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, офіс 35А), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, 14, офіс 301; код ЄДРПОУ 42642578), про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2020 року ВП №62799287.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, офіс 35А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 10 вересня 2020 року.

Суддя К.М. Недашківська