Ухвала суду № 91438589, 09.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4691/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича від 28.12.2019 року ВП №60941370 про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим представник позивача 08.09.2020 подала заяву про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення постанови на звернення стягнення на заробітну плату від 10.01.2020 та зупинення виконавчого провадження №60941370 та зобов`язання відповідача направити відповідну постанову до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області.

В обґрунтування даної заяви вказує на те, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на картковому рахунку та на який перераховується пенсія, яка є єдиним джерелом доходу позивача. Зазначила, що здійснення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса суттєво ускладнить поновлення прав ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог, оскільки він буде вимушений звертатись до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом позову є правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2019 ВП №60941370.

Разом з тим, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення постанови на звернення стягнення на заробітну плату від 10.01.2020 та зупинення виконавчого провадження №60941370 та зобов`язання відповідача направити відповідну постанову до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області.

Однак частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Правомірність звернення стягнення на заробітну плату має перевірятися судом у справі про оскарження відповідної постанови. Водночас предметом даної справи є постанова про відкриття виконавчого провадження.

К Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Крім того, суд враховує, що у силу положень частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, законодавець передбачив скорочені строки розгляду цієї категорії справ саме задля забезпечення своєчасного та ефективного відновлення порушених прав учасників виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко