Ухвала суду № 91438096, 09.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2020 року м. Київ № 320/7957/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до суду в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Семенових О.С., пред`явивши вимоги до ГУ ПФУ у Київській областікому про визнання протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивачеві зі зменшенням відсотку грошового забезпечення з 71 % до 70% та виплати лише 50 % суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та 75 % суми підвищення з 01.01.2019 згідно постанови КМУ від 21.02.2018 №103 та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 із розрахунку 71% сум грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсії; здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою без урахування постанови КМУ № 649 від 22.08.2018; нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2018 згідно з постановою КМУ№159 від 21.02.2001 без урахування постанови КМУ №649 від 22.08.2018.

Дослідивши позовну заяву та подані документи, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху із наданням заявникові десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: адреси електронної пошти сторін; викладення обставин, якими обґрунтовано позов з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, але не виключно, коли позивач став на облік в ГУ ПФУ у Київській області з наданням довідки про взяття його на облік; яка пенсія була призначена на момент взяття на облік з наданням обґрунтованого її розрахунку та визначенням всіх складових за період з 01.01.2018 по день звернення до суду; загального розміру одержаних пенсійних виплат за вищевказаний період та у розрізі помісячних виплат та представленням суду відповідних доказів (рух коштів по банківській карті позивача; довідка про розмір одержаних поштових переказів тощо); надання обґрунтованого розрахунку суми перерахунку якої домагається позивач та зазначенням всіх її складових з посиланням на документи, які підтверджують кожну складову зробленого розрахунку; конкретизацією спірного періоду, за який належить провести нарахування. При цьому, суд звертає увагу, що розрахунок передбачає обчислення параметрів та величини суми стягнення, а також надання суду Витягу з Реєстру застрахованих осіб; копію документів, що підтверджують стаж служби та/або (копію військового квитка); довідку про розмір грошового забезпечення, що передував звільненню у запас за останні 5 років служби; копію розпорядження територіального управління пенсійного фонду про призначення пенсії з помісячним її розрахунком; надання заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважних причин пропуску такого строку та з наданням доказів на підтвердження цього; надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 4204 грн. за п`ять вимог немайнового характеру.

Крім того, як вбачається із позовних вимог, ОСОБА_1 просить здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018, в той час як до суду з позовом він звернувся 08.09.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАСУ.

З огляду на встановлене порушення, суд зазначає таке: відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, заявникові необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску та наданням доказів, які підтверджують поважність причин.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, визначеного цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Тому позивач повинен обґрунтувати у заяві, які обставини непереборної сили та/або поважні причини заважали йому звернутися до суду під час одержання пенсії з 01.01.2018 по 01.06.2018.

За приписами ч. 3 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надана лише ксерокопія квитанції про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною 3 статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що заявлено п`ять вимог немайнового характеру, позивачеві слід оплатити судовий збір у розмірі 4204 грн. за п`ять вимог немайнового характеру та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.