Ухвала суду № 91438085, 09.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м.Київ № 320/7971/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову в межах позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Йограйтен" до управління Держпраці у Тернопільській області, Головного державного інспектора управління Держпраці у Тернопільській області Савчука Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування припису,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Йограйтен" із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію припису №30/153/19/20 від 27.08.2020 до прийняття рішення суду за його позовом до управління Держпраці у Тернопільській області, Головного державного інспектора управління Держпраці у Тернопільській області Савчука О.П. про визнання протиправним та скасування припису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків:

відповідно до ч.1 ст. 154 КАСУ заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 КАСУ заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, адміністративний суд вправі вирішувати заяву про забезпечення позову та забезпечити позов лише у разі, коли позовна заява підлягає розгляду або вже розглядається за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 3 ст. 27 КАСУ, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, ухвалою суду від 09.09.2020, визначено, що справа за позовом ТОВ "Йограйтен" до управління Держпраці у Тернопільській області, Головного державного інспектора управління Держпраці у Тернопільській області Савчука О.П. про визнання протиправним та скасування припису за критерієм територіальної підсудності не належить до юрисдикції Київського окружного адміністративного суду та справа підлягає передачі за належною підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАСУ, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 цього кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана до суду без дотримання правил підсудності (юрисдикції), суд на підставі ч.7 ст. 154 КАСУ вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Йограйтен" (ЄДРПОУ - 42389778, м.Київ, вул. Козацька, 120/4) про забезпечення позову, - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.