Рішення № 9143773, 30.06.2009, Тетіївський районний суд Київської області

Справа №2-271/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волошко Т.П.

при секретарі: Козуб І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 12742,27 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/22/82/18875, відповідно до умов якого останній було надано кредит у розмірі 15 000 гривень строком на 36 місяців по 17 грудня 2010 року, за користуванням яким ОСОБА_2 зобов’язувалася сплачувати відсотки у розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, виконання якого забезпечено договором поруки від 17 грудня 2007 року № 014/22/82/18875/1, відповідно до п. 3.1 якого ОСОБА_3 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Проте, в порушення кредитного договору, ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов’язань щодо сплати відсотків за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячним платежами відповідно до встановленого графіка. Направлена на адресу поручителя письмова вимога про погашення нею заборгованості за кредитним договором залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідачів 15 215,15 гривень, із яких.

- сума непогашеного кредиту - 12 073,99 грн.;

- прострочені відсотки - 1105,15 грн.;

- пеня 1658,59 грн.

- судові витрати по справі. 127,42 грн. за сплату судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5позовні вимоги визнали.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/22/82/18875, відповідно п. 1 якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 15 000 гривень строком на 36 місяців з 17.12.2007 року по 17.12.2010 року, а ОСОБА_2 зобов’язувалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % річних та

здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку( Додаток № 2 до кредитного договору)

Виконання даного кредитного договору забезпечено договором поруки № 014/22/82/18875/1 від 17 грудня 2007 року відповідно до п. 3.1. якого ОСОБА_3 як поручитель прийняла на себе зобов’язання у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

Із меморіального ордеру № 2/82/18875 від 18 грудня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1 виконав свої зобов’язання за кредитним договором, перерахувавши на поточний рахунок № 262039286 ОСОБА_2 кошти в розмірі 15 000 гривень, які вона в подальшому на підставі меморіального ордеру № 700 від 19 грудня 2007 року отримала готівкою через касу банку.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 з 15 лютого 2009 року не виконуються взяті на себе зобов’язання за кредитним договором., внаслідок чого станом на 30 червня 2009 року вона має заборгованість перед банком в розмірі 14 837,73 гривні, з яких. сума непогашеного кредиту становить 12073,99 грн., прострочені відсотки - 1105,15 грн., пеня - 1658,59 грн.

В зв’язку з неналежним виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, банком відповідно до п. 6.6. кредитного договору їй було направлено письмову вимогу № 76 від 06.03.2009 року про дострокове погашення кредиту в повному обсязі в строк до 3 квітня 2009 року, а також письмову вимогу № 75 від 06 березня 2009 року ОСОБА_3 про погашення грошових зобов’язань згідно договору поруки, які не спонукали відповідачів до їх виконання.

Встановлені обставини підтверджуються. поясненнями сторін, копією кредитного договору № 014/22/82/18875 від 17.12.2007 року (а.с- 9), графіком погашення щомісячної заборгованості по кредиту (а.с-10), меморіальним ордером № 2/82/18875 від 18 грудня 2007 року (а.с. -12), меморіальним ордером № 700 від 19 грудня 2007 року (а.с. 11), довідкою про наявність заборгованості по кредитному договору станом на 21.04.2009 року (а.с. 13), випискою по рахунку ОСОБА_2 (а.с. 14-16), копією договору поруки № 014/22/82/18875/1 (а.с. -17-19), копією листа -попередження на ім’я ОСОБА_3 від 06.03.2009 року № 75 (а.с-20), копією листа-попередження на ім’я ОСОБА_2 від 06.03.2009 року № 76 (а.с. -23), довідкою про наявність заборгованості по кредитному договору станом на 30 червня 2009 року( а.с-95)

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов’язання щодо надання грошових коштів у кредит позичальникові ОСОБА_2 в сумі 15 000 гривень виконав, тоді як відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк( термін) його виконання, то вона підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання стронами.

Стаття 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

За нормами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки, що стверджено п. 3.1 договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов грунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача 250 гривень витрат з інформаційно-технічного розгляду справи, та 127,42 гривні судового збору, а всього стягнути на користь позивача 377,42 гривні судових витрат., а всього на користь позивач слід стягнути 15 215,15 гривень (14 837,73 +127,42+250)

Керуючись ст. 10,60,88,158,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. 525-527,530,536,553,554,610-612,625,629,1050,1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тетієва вул. Будьонного, 9 Київської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Тетієва вул. Жовтнева, 8 Київської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль» МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105 р/р НОМЕР_3, Одержувач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 14 837,73 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 73 коп. заборгованості за кредитним договором та 377,42 (триста сімдесят сім) гривень 42 коп. судових витрат, а всього стягнути на користь позивача 15 215,15 (п’ятнадцять тисяч двісті п’ятнадцять) гривень 15 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.