Ухвала суду № 91433910, 20.08.2020, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/479/19

Провадження № 2-п/379/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 11.11.2019 по цивільній справі № 379/479/19 номер провадження 2/379/329/19 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11.11.2019 по цивільній справі № 379/479/19 номер провадження 2/379/329/19 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) на п/р № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором № 501084435 в сумі – 80 103,61 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі – 1 921,00 грн.

10.03.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що при розгляді даної справи, суд не зобов`язав представника позивача усунути недоліки по справі, що викладені ним у відзиві, а саме: додатки до позовної заяви виконані розміром шрифту, що не відповідає нормам судового діловодства, внаслідок чого він не має можливості ретельно та якісно ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з розрахунками суми боргу.

Відповідач в судові засідання 15.05.2020, 20.08.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. 14.05.2020 подав заяву про перенесення розгляду справи на інший термін, оскільки знаходиться на самоізоляції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Подав пояснення на заяву, в яких зазначає, що не погоджується із доводами ОСОБА_1 , доводи останнього щодо шрифту в якому виконані додатки до позовної заяви не є достатнім доказом того, що розрахунок його заборгованості за кредитним договором не відповідає обставинам справи та вимогам кредитного договору.

Між тим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст..287 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі ст. 287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджуючи доводи відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв`язку з тим що, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що додатки до позовної заяви виконані розміром шрифту, що не відповідає нормам судового діловодства, не спростовують доводів, викладених в рішенні суду, нових належних та допустимих доказів суду не надано.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 379/479/19, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 287, 288, 352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 11.11.2019 по цивільній справі № 379/479/19 номер провадження 2/379/329/19 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін