Ухвала суду № 91433840, 07.09.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10242/19

1-кс/357/1851/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., при секретарі судового засідання Кричевській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шовкопляса О.П. про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 12018110030000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. знаходиться скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 12018110030000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року.

Слідчий суддя Шовкопляс О.П., відповідно до вимог ст. 80 КПК України. У заяві про самовідвід вказує на неодноразове звернення ОСОБА_1 зі скаргами до Вищої ради правосуддя щодо притягнення його, як слідчого судді до дисциплінарної відповідальності, що на думку слідчого судді свідчить про намагання скаржника, за відсутністю процесуальних підстав, чинити тиск на нього, як на слідчого суддю не процесуальними заходами. Вважає, що скаржник намагається позбавити можливості суддю проводити об`єктивний і неупереджений судовий розгляд та приймати відповідне обґрунтоване, неупереджене рішення по даному кримінальному провадженню. Також, слідчий суддя ОСОБА_2 зазначає, що він звернувся з повідомлення Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у справі № 357/10242/19, провадження 1кс/357/1498/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури та про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року, оскільки 06 серпня 2020 року, після проведення судового розгляду скарги ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні суду, ОСОБА_1 в присутності працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та працівників Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київської області, в грубій формі погрожував зверненням до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. передана судді Дорошенко С.І.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Від прокурора Гнатюка О.Ю. надійшла заява, в якій він просить проводи розгляд заяви про самовідвід судді Шовкопляса О.П. без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, приєднані до неї ксерокопії документів, матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 12018110030000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року, в межах необхідних для вирішення заяви про самовідвід слідчого судді, дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 12018110030000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так, в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Та обставина, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами до Вищої ради правосуддя щодо притягнення слідчого судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки у скаржника виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності дій слідчого судді у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року, а також звернення судді Шовкопляса О.П. з повідомлення Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, самі по собі не свідчать про недотримання принципу неупередженості слідчим суддею під час розгляду даної скарги.

Разом з тим, враховуючи викладені обставини, постановлення у справі судового рішення під головуванням слідчого судді Шовкопляса О.П. за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Шовкопляса О.П. слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 12018110030000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року, – задовольнити.

Провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко