Постанова № 91432913, 08.09.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/892/20

Номер провадження 3/289/414/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кадлубовської Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли протоколи серії ОБ № 123628, ОБ № 123629, ОБ № 123630 про адміністративні правопорушення від 10.06.2020, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123628, ОСОБА_1 09.06.2020 о 16 год. 00 хв. на а/д Біла Криниця - Радомишль 8 км + 300 м, керуючи автомобілем ВАЗ-2111, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням під час повороту ліворуч, з`їхав з дороги та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123629, ОСОБА_1 09.06.2020 о 16 год. 00 хв. на а/д Біла Криниця - Радомишль 8 км + 300 м, керував автомобілем ВАЗ-2111, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був обстежений в Радомишльській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 123630, ОСОБА_1 09.06.2020 оо 16 год. 00 хв. на а/д Біла Криниця - Радомишль 8 км + 300 м, керуючи автомобілем ВАЗ-2111, д.н.з. НОМЕР_1 , створив ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кадлубовська Л.А., в судовому засіданні 02.09.2020 подала до суду письмове клопотання про виклик в наступне судове засідання лікаря ОСОБА_2 , який в день ДТП 09.06.2020 проводив операцію ОСОБА_1 під загальною анестезією, лікаря ОСОБА_3 , яка 09.06.2020 складала висновок на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , та усно заявила клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в зав`язку з чим розгляд вказаної справи просила відкласти на іншу дату. Заявлені адвокатом клопотання були задоволені, розгляд справи відкладено на 08.09.2020.

В судові засідання, призначені на 06.07.2020, 02.09.2020, 08.09.2020 ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кадлубовська Л.А., в судовому засіданні 08.09.2020 зазначила, що ОСОБА_1 не заперечує факту скоєння ДТП 09.06.2020, при цьому просить не застосовувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, врахувати наявність малолітньої дитини та ту обставину, що він 10.06.2020 звільнений з роботи, при цьому вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, так як під час керування транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а під час ДТП він отримав травми, через що поїхав у лікарню, а тому був вимушений залишити місце ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона працює в КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради Житомирської області лікарем-невропатологом, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2020 відносно ОСОБА_1 стоїть її підпис, однак, ні обстежуваного, ні обставин огляду вона не пам`ятає. Після її виклику в судове засідання вона ознайомилася з медичною документацією відносно вказаної справи, де зафіксовані ознаки сп`яніння обстежуваного ОСОБА_1 , які були визначені візуально: хитка, нестійка хода, шатання при поворотах, особа напружена. На запитання захисника щодо можливості огляду після оперативного втручання лікар ОСОБА_6 повідомила, що якби обстежуваного в цей день оперували, то його б після наркозу не привели на обстеження на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він працює лікарем-хірургом в КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради Житомирської області, однак, ніякої інформації щодо проведення операції ОСОБА_1 з застосуванням наркозу в червні місяці 2020 року надати не може, так як не пам`ятає.

Після допиту вказаних свідків адвокат Кадлубовська Л.А. заявила клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату в зв`язку з необхідністю повторного виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як вказані особи працюють та не мали змоги прийти в судове засідання, також просить витребувати з КНП «Радомишльська лікарня» медичну документацію про проведену 09.06.2020 операцію ОСОБА_1 .

Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання адвоката Кадлубовської Л.А. з наступних підстав.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Як наголосила Велика Палата Верховного суду у постанові від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18, суд повинен дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її адвоката, не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених зокрема ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов’язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов’язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, та її представник наділені правом подавати суду письмові пояснення та докази, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд вважає, що з моменту складання протоколу, тобто з 10.06.2020 і до 08.09.2020 у ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі щодо витребування доказів, враховуючи, що розгляд вказаної справи неодноразово відкладався за клопотанням його адвоката.

Неявка свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, будучи викликаними, в судове засідання не з'явилися без повідомлення суду причин неявки, не перешкоджає суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст. 252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кадлубовську Л.А., беручи до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що крім часткового визнання провини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123628 від 10.06.2020, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проти чого останній не заперечував в поясненнях «…не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на дерево…» (а.с.2);

- рапортом чергового про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06.2020 о 15-55 водій вантажівки повідомив, що по трасі в сторону с. Біла Криниця автомобіль з`їхав у кювет, в автомобілі 3 дорослих та 3 дітей (а.с.5);

- схемою місця ДТП, з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення із схемою та підтвердження ним даних про пошкодження транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких останні підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, в подальшому останній не зміг впоратися з керуванням внаслідок чого відбулося зіткнення з деревом, при цьому всі пасажири: троє дорослих і двоє малолітніх дітей отримали незначні тілесні ушкодження (а.с.7,8,9);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123628 від 10.06.2020, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, а в поясненнях по суті порушення водій зазначив «автомобіль забрав, бо злякався відповідальності» (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123629 (а.с.3) вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був обстежений в Радомишльській ЦРЛ, однак, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння зазначено «Відмова від обстеження» (а.с.10-а).

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123629 відносно ОСОБА_1 відомості не відповідають викладеним у висновку даним, а відтак не можуть бути прийняті судом.

Вирішуючи питання щодо виду стягнення, яке підлягає застосуванню, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суддя враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, аніж ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, їх підвищену суспільну небезпечність, так як водій своїми діями наражав на небезпеку себе та пасажирів, в тому числі двох малолітніх дітей, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з яких вбачається підтвердження останніми факту вживання алкоголю ОСОБА_1 перед керуванням транспортним засобом, враховуючи особу правопорушника, який на даний час не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, беручи до уваги відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинені правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 221, 247, 279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020